印象模糊了，只能不確定地說（或者假設）類似情況。
N年前高雄市政府所屬的澄清湖棒球場讓La New集團（反正假設就是有個前手）承租經營，
然後這個前手業者販賣的相關季票啦等等給消費者若干優惠。
但是後來La New將澄清湖球場經營權在球季中轉讓給義大公司的樣子（反正假設就是有個
後手），但是後手業者的季票並沒有前手的相關福利，也沒有說承認前手當時給消費者的
福利。
本文的疑惑點其實跟實際La New或義大公司無關，而是想像有類似的法律關係的情況下，
那麼消費者「（在後手公司的經營方針上）被取消/不再被承認」的（前手答應的）福利，
該找前手負責或後手負責？（尤其如果發生在球季中這種情況）再加上前後兩公司的轉讓
合約也漏未規定消費者相關福利的話？
因為有兩個思路：
1.因為後手公司對該場地經營權的向前手公司接手承租，所以事涉該場地的消費者福利（
例如以極低的單次入場價位