有些法條內文明白寫出法人，但有些只寫行為人。
按以前的解釋方式，行為人僅限自然人。可是前些
年，民一八四被最高院解釋也適用於法人侵權。
那麼其他法典的條文呢? 比方說刑法方面? 畢竟有
些罪行，在抽象概念上，自然人和法人都能實行。

法人除非有明文規定，否則沒有刑事犯罪能力實行刑事犯罪的是人

刑法 違法的只有自然人，但構成要件可能有法人像是公然侮辱 誹謗 被侮辱或誹謗的對象可以是法人但是侮辱的人一定是自然人但有些只有是自然人，殺人罪總不可能殺掉法人就算某種意義上，把法人故意搞到倒閉也算是謀殺法人但刑法不可能因此判您殺了法人適用殺人罪

極特例的情況法人可以被處罰金刑啦..

食安法就有法人犯法的設計，但法人不難關只能罰錢不能關

有些法律直接明訂處罰負責人啊不需要負責人親自下場的確證

請問法人要怎麼執行死刑、無期、有期徒刑、拘役?

我國將法人規定為犯罪行為人之立法政策 ：我國刑法現採與德國相同立法政策，即於刑法中僅承認有意識 之自然人之行為，始可成立犯罪行為而成為刑罰的評價對象，並僅 處罰不法及有責之自然人之行為 。對於法人部分 ， 則於附屬刑法中 ， 承認其具受罰主體之地位，如銀行法第 127 條之 4、期貨交易法第 18條、公平交易法第 37 條、食品安全衛生管理法第 49條、水污 染防治法第 39 條、廢棄物清理法第 47 條等63 項法規，均有對法 人為處罰之規定 。至於法人成立刑事責任之構成要件該當之標準， 依司法院釋字第 687 號解釋理由書明示：基於無責任即無處罰之 憲法原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，法 律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任，因此，即令 是處罰法人，亦應僅就法人自己之違法有責行為，負其刑事責任。 有關法人責任轉嫁自然人責任之處罰類型， 顯違反無責任即無處罰 之憲法原則，已無討論價值。現行法人刑事責任 之規定有二種類型，即「兩罰責任」及「自己責任」 。 就兩罰責任部分 ， 最高法院先後於 104 年度台非字第 269 號、95 年度台上字 4356 號、92 年度台上字第 2720 號判決明示， 事業主之法人係就其從業人員執行業務而實施違法行為負監督不 周之責任，故同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任 轉嫁問題，法人之責任應係自己之責任，以其所屬相關從業人員， 因執行職務而犯相關之罪為要件，法人因違反監督管理注意義務之 不作為而負自己之刑事責任；就「自己責任」部分，依同上述最高 法院見解，係指由實際行為人自負其責之意，故亦係依實際行為人之行為是否違法有責而負其刑事責任。就立法 論而言 ， 各國立法例及學理對於 「法人得否為犯罪主體」 的之見解不一，但這些立法論與我國現行法的解釋論不能混為一談。 我國現行刑法罪名的犯罪行為人固然不可能包含法人 （如殺人罪） ， 但於附屬刑法罪名，立法已經明白承認法人乃適格之犯罪主體，並據此規定法人罰金刑，法官即無抽象訴諸立法論而概括否定法人犯 罪能力之餘地。是 「法人是否為犯罪主體」取決於各該犯罪類型的立法規定。〔司改國是會議 第五分組第三次會議 「 法人犯罪」，法務部提，106.03.30〕剛剛google網路搜尋關鍵字〔法人+刑事責任〕，第一則就可以下載這份文件完整pdf檔。不客氣。對了最近google已經被假的釣魚網頁癱瘓，甚至有假google網站，只是提醒一下蛤。