同理心應為同情理解，但並不包含後端的價值判斷。
例如我們說「A同理B」，其實只是A感受理解B的想法或立場，不代表A同意B的價值判斷。
如果我們說要不要在公共場所做愛，做的人是否有同理觀眾或第三人？
我認為很可能都有。
假設A覺得公開做愛的人B很噁心，這是他的價值判斷，
假設A覺得公開做愛的人B有做愛的權利，但他還是覺得覺得B很噁心。
這代表A可能有同理的過程，至少他不是只想到自己。
價值差異中同理心不能解決衝突，只能理解衝突。
至少我覺得嘗試同理的過程，讓我覺得某些人的價值是更需要堅決反對。
因為這些價值有害自由與平等的發展。
※ 引述《Connels (貓拳四郎 ○(#‵︿′ㄨ))》之銘言：
: 對於是否可以在公共場所做愛，我會想把重點擺在"是否對他人造成困擾"。
: 曾經在當兵時跟砲友相約在金門廢棄海水浴場的救生瞭望塔裡做愛，吹著海風看著眼前是
: 白沙跟海平線，是一種與自然合而為一的奇妙感覺。
: 我確信這裡被別人撞見的機率極低，因為這個地方幾乎不會有人來，所以不會造成別人困
: 擾。
: 我也曾經在健身房的浴室跟別人互打，那次是個非常糟糕的經驗，因為我很確定打掃的阿
: 伯從外面經過，他一定也知道我們裡面在幹嘛。設身處地從阿伯的角度想想，他肯定不喜
: 歡在我們爽完後幫我們善後，即使我們自己有沖乾淨，那種心理上的感覺一定會不舒服。
: 無所謂對錯，而是尊重。
: 你可以說那是阿伯自己心理建設的問題，打槍做愛算什麼？說不定還有人在浴室裡撒尿拉
: 屎過。
: 我會說是同理心的問題，每個人對事物的看法不同，對於道德的認知也不一樣，並不是每
: 個人對性愛都能那麼開放先進，應該多替對方想想，找出能讓彼此都能愉快的妥協方案。