小組長你好，
我想申訴文具板（stationery)板主在11/08的處分公告。
程序上，因版主已於公告中表示”不再受理該文內任何偏激言論之檢舉“、"對此公告
持相反意見、認版工處理不公者，可至組務申訴，請小組長定奪“，故直接至組務申訴。
在該公告中，針對板友去信版主，檢舉tagodbless推文違反板規一，有引戰情事。
板主aova判決chiangks基於“被害人同意”放棄板規保障其個人名譽，tagodbless並未
違反引戰相關規定。
我完全同意chiangks因自述放棄版規對其個人名譽的保護，tagodbless所言“好辯 什麼
都要辯到贏”等等不違反版規。但其餘包括“這十幾年來台灣不就法律人/各位板友小心
點 不要得罪讀法律的喔 要不然會纏住你/我不講了 以免得罪以後的 大律師 大檢察官
大法官 ”等語句（潛在的）引戰對象已不僅止於chiangks，而是直接針對具有特定身份
、背景之族群內的不特定多數人進行攻訐。chiangks儘管可依其自身同意放棄板規對於
"chiangks"所保護的相關利益，但其同意不可能使特定族群內不特定多數人之板規所保
護的相關利益也同時被放棄。
板主aova表示：tagodbless之推文大意為“以chiangks之行為，延伸對法律人之心得感
想…無針對特定對象攻訐，加上其言為原作者開放之言論形態範圍，故不處分。
對此，我認為判決理由完全不足以支持其判決。
首先，我對於aova所言“其言為原作者開放之言論形態範圍”感到不知所云，如果aova
指的是chiangks的同意的話，那該同意能夠cover的範圍已如前述：不可能使特定族群內
不特定多數人之板規所保護的相關利益也同時被放棄。我可以放棄版規對於我不被人身
攻擊的保護，但我不可能幫其他人放棄該保護，尤其更不可能為“不特定人”放棄該保護
。
再者，“無針對特定對象攻訐”也不恰當：第一、在某個意義上，這個攻訐是有特定對象
的