※ 引述《jobli (老鼠扛刀，滿街找貓)》之銘言：
: 所以我認為這跟原文主題無關，所以我也禁止大家再回覆
: 把重點回歸於「你的消費經驗」
: 但是我只禁止「針對誰先誰後行為」的討論
: 同主題但是回文分享其他資訊的我沒禁過。
: ==
: 如果這個問題不能討論，就劣退原PO，這是版主的權力。
: 但是如果版規沒有禁止討論的東西，版主就不能禁止
討論區不可討論之事：一、與討論區主題相關但禁止討論之事
二、與討論區主題無關之事
兩位板友爭執當天購物時，老闆與顧客誰的行為先後，誰做了什麼事，誰沒有做。
這部份與文具板無關
與文具板無關的討論，本就不在文具板範圍。
也許有人認為：他在「文具」店啊！
就算當下老闆跟c板友吵起來，老闆要告c板友，c板友要拿折凳攻擊老闆……等
那都不在文具板的討論範圍，
他們要怎麼解決這回事，那是他們自己的私事。
私事若必須分享個結論或心得，
我給c板友的回信當中也寫到，與文具板無關的爭議點，他跟f板友可私下討論出結論後
再上板發表。
故「我從未禁止主題討論」，但是跟主題無關的，我實在是沒理由放任啊。
若我不禁止「和文具板無關的討論」，
到最後c板友回，當天在店裡的a也回、b也回、d也回、e也回
整個以文具為主題的討論板，都在爭論c板友那天到底有沒有把鋼筆拿起來？
到底有沒有把鋼筆放下來？到底有沒有問老闆「我可以用新筆嗎」？
到底老闆的那個行為是惡意的還是善意的，
SO？干我們什麼事？干文具板討論主題什麼事呀？
若連文具店的老闆一個眼神都可以討論，我還要不要管板啊？
板主的義務在於使討論區正常運作，維持板風
不是像個機器人一樣，板規說什麼就是什麼
即使是檢察官蒐證與法官辦案，
同樣一句罵人「不要臉」，有人被判刑、有人無罪釋放
為何一樣的法律條文會有不同的結果產生？
因為要看當下是什麼狀況呀。
「板規」它是我處理板務的一個「標準」，但不是「絕對」
也許組務認為，板主該像軍人一樣一個口令一個動作
但我不想當這樣的板主，我也不認為文具板的討論氣氛該這樣管理
若放行，
屆時有板友寫信跟我說「板主，可以禁止相關討論嗎，我只想回歸討論文具」
我跟他講：「不行，因為板規不禁止」
那不是罔顧其他板友權益嗎？
好，那文具板沒有明令禁止政治文，
有人從文具延伸到對執政者的心得
僅因他跟某黨立委用了同一支筆，就在文具板討論他跟立委之間的政治議題
這種討論文要放行嗎？
當然不行。
為什麼不行？板規又沒禁止？
因為跟文具無關啊……這不難理解吧，不是嗎？
回到文章本身，以下因文章內文爭議而出現的推文，還出現護航之說，
已有引戰之虞，以經驗來看，會有很多人對號入座吵起來
那更非文具板討論之範疇。
我認為停止這些無意義的爭論與可能的戰火，對文具板的「討論風氣」有益無害。
而親愛的小組長，從頭到尾
我都沒有要跟你爭論「我是對的」，我只堅持我沒錯。
若你曾看過我跟其他立意與我相反的板友，我們的信件內容
可以知道我從未要說服任何人去同意我
我唯一能做的，就是「告訴你我為什麼會（要）這樣做」
而且反問「如果你是我你會怎麼做」
我一直想要的就是「參考大家的意見」
但是所有的討論串中，這麼多篇了，沒有人回答過「我的問題」
只不斷說「你矛盾、你錯、你不公平、我輕視你」
……又拿不出實例無佐證，很難讓我信服欸～
然後呢？除了這些呢？沒有任何其他可以讓我做判決參考的「案例」或「回應」
我不是個絕對的人，我一直都在找那些與我持相反意見的人與我的共識
但是沒有人願意釋出。
就連「慷慨分享心得」的P板友，回應我的信件中，也只有針對我的行為批判
從未回答過我任何實例的問題，最後我覺得沒有共識只好放棄。
您可以選擇相信我，也可以選擇不信我。
我無意左右小組長您或是任何人對我的想法
我唯一會回應的「重點」，只有當別人說我「矛盾」的時候
我的想法從一而終，就是我要「維持文具板板風」，從未前後不一或矛盾過
這是我必須必須再必須說明的。
或許小組長認為目前我所做的這些事，
都不是一個板主要做的；
但我認為一個板主在不違反站規的情況下，這樣管理並沒有錯。
: 負向表列的版規，其實是很容易有鑽漏洞的想像空間。
: 因為制定的是人，所以會有版規不完備的缺失。
小組長給我的建議大意是「凡事遵循板規」，別做板規以外的行為以免造成糾紛
（凡事遵循板規，就不會被申訴，也不會有這些麻煩）
但我的確遵循板規了呀
只是我也另外用我的方式維持著板風。
任何人都可以說我錯，或我偏頗
但是在給我更好的「實質建議」之前，我只相信我自己管理文具板的經驗法則。
也許我做鎖文這個行為，在組務的立場來說，算是沒有遵守站規，是錯誤的。
可是禁止討論與文具板無關的爭議，我認為我沒有錯。
我的出發點絕不是為了私人利益或喜惡，我沒有對任何人不公正過。
: 另外我看了刪除備分中的
: 000930 11/02 freedomfly Re: [心得] 感覺非常糟的「鋼筆工作室」
: 000937 11/05 chiangks [心得] 鋼筆工作室會看客人長相決定要不要賣筆喔
: 再回看整串，我不覺得原PO有引戰行為
: 另外按A版主信中說法
c板友扭曲S板友的話，且直指他說謊
許多板友都站出來說S板友只是引用c板友的話，根本沒有說謊。
c板友也多次修改文章內容，再對板友議題做爭論，
直到板友截圖與多位板友抗議，c板友才停止相關行為。
這些行為的確有引戰之嫌
但經查無引戰之實。
這部份我認為我跟小組長是有共識的。
小組長可以認為某些板友無引戰行為，
我身為板工，同樣也可以認為某些板友無違反板規之行為。
被鎖文的板友，對我的鎖文行為沒有異議了，
其他路人如何看待，不是我的業務範圍，我不回應，應該也不是組務探討的重點了
鎖文的原因對錯，我認為已結案，無討論之必要。
總之
該篇文章被鎖文的原因，我公告過因文章內容跟文具板無關
但其文章主題我從未限制討論，後板友們的討論延伸也未再鎖文。
不管板規是否有禁止，我認定無關就不該繼續，
這是板主心證範疇，我自認合理使用
我記得那篇我也沒拿板規壓人就是。
: ==
: 在文具板不需等不雅用語出現，就可以桶
: 因為我禁止的是「戰意」，而非「戰文」
: 有興趣的話可看我之前的公告
: 被禁言的人都不是因為說了不雅用語。
: ==
: 現在已經有人出來檢舉被針對，版主就應該處理
我的處理就是不處分。
因為我不認為有特定對象被針對。
這是我最後一次舉例，再不能理解或認矛盾我也沒法了。
我只能處理與保護「在文具板討論區內，被公開針對的特定對象」之板友。
舉兩例推文：
「你這種樣子當上法官一定會貪污判決不公，我等著看啦」
＝> 我為文具板板友，且明顯被當成特定對象。此為違反板規。
「頗呵政治人物沒一個好東西啦，活該被鞋丟，住鬼島的趕快移民吧」
＝> 此為對政治人物之輕視，
可能因在文具板的某議員之行為有感而發，所以認為政治人物都沒好人
看到此話的立委、民代等，都可以覺得自己被攻擊、很不爽來文具板找我檢舉
但我認為說這句話的人是因他看到某些人的行為，而對政治工作者有感
他輕視政治工作者是他的自由，
美國總統、英國議員都可以覺得自己被攻擊
但是那是現實生活身份被輕視，跟文具板無關。
文具板只是個「被此人發表輕視這些人的感想」之媒介
對「政治工作者」之言論雖偏頗，但仍在原作者無所謂之範疇
此與文具板無關，板務無左右該人想法之權利，僅能勸導禁止延伸此話題。
但既然原作者當初說過開放討論，則再不滿、再覺得被攻擊
那也是原作者當初允許的，所以我不再鎖文。
雖用詞偏頗，但無引戰（引起文具板戰端）之實，故不處分。
站在板務的立場，我「看不到」有任何板友被當成特定對象、被攻擊之情事
就絕不可能以板規處分任何人。
用詞偏頗有引戰之嫌，確認後無引戰之實，
若有任何人認為「現實身份」被t板友無差別攻擊
或認為「自身」被t板友做出了妨害名譽之實，請自行以法律途徑解決。
我再舉兩例，但改為「自認被攻擊者之立場」
我懶得用官方口氣了，以下用我個人以板友身份到PTT他板為例，
用詞比較個人與口語，請小組長參考並見諒。
例一：
在夜生活板，若有其他自稱胖妹又穿小短裙的人分享搭訕的心得後
推文的人說：「短裙加胖腿想到就想吐，看到這種的拜託先跟我講，我就不去那間了」
原作者在文內附註，說沒關係她覺得自己很正，就算有人對她人身攻擊她都不介意。
看到此推文的我，也是愛穿短裙的胖妹
我是否可以覺得被攻擊了，就跑去跟夜板板主檢舉：
「我也是愛穿短裙的胖妹，我覺得這板友在攻擊我，請板主處理」
但是
他看到短裙加胖腿就想吐咩，他就是希望避開有這種妹的夜店
他又沒指名道姓攻擊發文者、沒有攻擊我（他又不認識我）
也沒有攻擊其他愛穿短裙的人就賤或是不要臉啊
他就不喜歡咩
他說要避開這種的，那也是他的喜惡啊
板友在夜生活板連說「想閃胖妹」的自由都沒有哦？板規設在海邊喔？
說「對我人身攻擊我都不介意」的原作者，居然也跑去跟板主檢舉
覺得該板友說「短裙加胖腿就想吐」違反板規了請板主處理。
推文者會相當冤枉：「阿妳自己都說不在意了，然後又來檢舉我，妳這不是婊我嗎？」
「而且我只是說我看到這樣會想吐，不是針對看到妳就想吐啊」
「妳愛這樣穿妳就這樣穿啊，只是想到那個畫面我就不舒服啊，我犯啥板規啦？」
例二：
若美食板有板友分享食記，板友說自己以身為廚師的身份很推這家餐廳
有板友推文：「你味覺有問題？不知道哪找來的廚師，菜根本都噴，吃過不會再去」
我剛好在這間連鎖餐廳當廚師，我覺得被攻擊了，
所以去信美食板板主，要求他處分推文的板友：
「他對我人身攻擊，因為我是那間餐廳廚師」
推文者針對菜色評論不好吃，懷疑推薦的板友口味
對連鎖餐廳印象差，對廚師有貶意……等
但不等於他在攻擊我、或是攻擊全世界的廚師
若板主因為檢舉者自稱是廚師，就覺得推文的人在侮辱廚師、在侮辱板友
實踐了「人身攻擊」而處分，這好像怪怪的？
廚師或餐廳覺得被攻擊跟誹謗了，應該採取法律行動，
去約束對方的言行、依照自己的損失來獲得補償
而不是一直叫美食板板主處分他。
板規沒有說不能懷疑他人口味，也沒有說不能質疑廚師哪來的，也沒說不能講菜是噴。
但說菜是噴的確有誹謗該餐廳之嫌，不過這不是美食板板主能管的事。
我做以上舉例不是強辯
而是舉證一樣的事情發生在其他討論區，推文者之言行，若無嚴重影響板務
真不是板規能處理的啊
我有什麼隱性身份那是我的事，我在討論區看到有人酸我相關的身份，
我就可以跳出來找板主處理喔？
我要是因此處分t板友，我才真腦包，
什麼事都可以無限上綱喔？
明天有人在文具板說覺得某廠商「都只會出相似的產品，很沒新意我再買就是白痴」
阿某廠商也來跟我檢舉被攻擊了，我也要處理喔？
拜託，有事嗎？？？？？？？？？？？？？？？？
: 比如在美國敢公開說黑鬼、黃皮猴子並沒有針對那個黑人或黃種人
: 一樣是種族歧視
那就都是輿論與法律解決啊，什麼時候靠媒介管理者解決了？
我是文具板板主，板友若引戰並影響其板務運行，混亂板面風氣
我必須以板規處理，這是我的職責。
但我乃一介區區文具板板主
在文具板，我只能禁止他這樣做，因為他此番言論會引起法律人不滿而吵起來
但是我無權因此以「板規」處分他。
我以前對板友的偏頗言論怎麼處理，我現在對t板友就是怎麼處理。
最後這篇我也在原作者的同意下鎖文了，
同時也已禁止了t板友可能繼續延伸對法律人輕視之言論
我自認這件事已經圓滿處理了。
要怎麼認為我的～隨便，I don't care
任何檢舉人再對此事有任何回應，我不會再看，也不會再做說明
因為該說的我都說了
不滿我判決的，我尊重，我無意逼大家同意我的判決。
小組長提出我處分有誤之處，但也不干涉我的想法，尊重我的判決一樣。
終於到了結論～喔耶～
親愛的小組長，
我真的都以板規處理，
但是有些手段是用以導正討論風氣，即使該「手段」出自心證也似乎無憑據，
請都請相信我的手段與處理方式，都是為了避免可能的紛爭。
我總強調「我相信我沒錯」，但我從不爭自己是對的。
若真的是錯的「請組務處分」，我絕無二言
我看過小組長處理組務的方向很公正，
我相信我被投訴，一定是因為我的處理方式真的有些問題，
在與P板友的信件來往中，我已接受了P板友的建言
以後盡量避免用「鎖文」的手段來禁止大家的情緒，因為板友是懂自律的。
我已接受組長跟P板友的建議，打算把板規訂立的更明確，
不讓我的處理方式與板規漏洞困擾大家。
在更改板規後，我對「實行鎖文」會更加謹慎
但這次事件我不會改變我的想法，也不會改變我的判決。
t板友的判決公告，將以我這篇的回覆內文為主，
若組長認為我的行為不適任，請拔除我的板主權限。
我相信我有能力，所以我自願幫助文具板運行
但若檢舉人們與認為我無能力，就別讓我再做了，
我從不戀棧板主一職（沒利益還吃力不討好阿乾）
也不是為了「喔我是板主欸，我最對，你們不聽我的我會很丟臉」在這裡歡
都是因為我熱愛文具，我相信我能讓文具板變得比以前更好
是對文具板的熱情，讓我願意花時間在這邊打文字戰，
不過幾天下來的鬼打牆讓我覺得我自己很無聊＝ ＝
所以被拔板主，我也尊重。
我是板主也是板友，本來就多少會球員兼裁判，
但是這跟此案無關，也從未「因我兼此兩職」～「而無利益迴避或判決不公」
不知道有人提這個是想混淆視聽，還是幹麼我也不管了
我不認為身為板主，就沒有「用自己口語的表達方式去解讀其他板友」的權利。
也許板主的言論（尤其是跟自己持反對意見）
在某些人的眼裡會被放大～～要怎麼放大是板友們的自由
但在沒有違反板規與擾亂板務的情況下
一般討論中，我說我想說的話，那是我身為中華民國國民PTT使用者的權利。
就算是最高法院院長或PTT站長，都不能因我身兼板主，就左右我如何做。