※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言：
: ※ 引述《EMU300 (鄉民就是鄉民)》之銘言：
: : 所有信件往返如前幾篇所示
: : 並無版主所謂"本人曾請 EMU300 提出「現在的軍方」帶有貶損他人意義的證明"
: : 之相關文句或字義出現，均為版主回答問題及結論。
: : 僅有"除非能證明"字樣
: : 本句無主詞，無法斷定是要本人再提出相關證明，還是版主自行找證據證明
: 除非「任何人」能證明，好嗎？難道要老天來證明，我能夠對我的論點立證，請
: 你提出反證。你要嘛證明「酸民」不帶有貶義，不然就是證明「現在的軍方」帶
: 有貶義。
: : 以goolge使用 "現在的軍方" 當關鍵字搜尋
: 這完全沒有意義，如果你去圖書館找20年前的報紙，搜尋「現在的軍方」，肯定
: 會有不同的結果。
強詞奪理。
leavemealone的推文".........這種行為跟最近的軍方沒有兩樣" 07/22 14:10
時間是2013年7月22日 14:10
他所謂的"最近的軍方"不會是20年的軍方
而是這個時間點的軍方
所以提出去圖書館找20年前的報紙，搜尋「現在的軍方」這樣的理由認為
「現在的軍方」無不妥，實在是很可笑。
那好，一樣去圖書館找20年前的報紙，搜尋「酸民」會得到怎樣的結果?
如果這樣完全不相干又帶貶抑且無意義的文句出現在台鐵pass推文是合法
那推文裡出現果然酸民為何要接受警告? 明顯兩套標準。
: : 第一頁全部都是負面字眼
: : 與使用"酸民"當關鍵字搜尋相同
: : 故是否為貶損他人之意義明顯。
: 舉個例子，Google顯示有很多人說馬英九無能，馬英九就真的無能嗎？這不是三
: 人成虎？
: ******
: 另外在此呼籲小組長趕快受理本案。
我也可以說酸民