※ 引述《AMYHUANG (原來如此)》之銘言：
: 1.我想要問執法不公的定義?我只是依照版主裁量權做判決
: 8/4應該是指這篇
: #1H_JEkt7 (L_LifeJob)
: 而我也已經修訂版規的區間了
: 小組長的判決應該是訂出規範而非自由心證的部分
第一點，判決文 #1H_JEkt7 (L_LifeJob) 最後一段：
=========
　　「推文部份違反將視情況給予警告或一周以上的水桶。」此一規定並不妥當，
　　不妥之處乃因「一周以上」過於籠統與龐大，板主應就違反板規之程度與懲處
　　內容之間之連結予以定義，並規範各種違規行為之確切懲處標準與範圍，此舉
　　也意在防範使用者有板主自由心證範圍過大之疑竇。
=========
請問為何沒有自由心證的問題存在？
之前：毫無規則可言，所以判決沒有一個依歸，因而容易有自由心證範圍過大之疑。
現在：規則定清楚了，但是可以不依規則，反而是依個人喜好去做判決。
且違反同一條版規的不同判決差異不止一個數量級數 (200天 v.s. 14天)
同樣一條違規，且版規上清清楚楚寫著就是應該罰六個月
結果出來的裁罰是桶 14 天。
請問這種自由心證的差異還不夠大嗎？
小組長不就是要求版主要針對此部份做出修正，避免一再衍伸的自由心證問題。
版規 8-j 對於判罰標準就是黑紙白字的六個月整，非常明確的一個數字。
結果到了版主手上卻有 200天 與 14天 的差異。
但是版主卻從頭到尾不提為何有十倍遠的差異。
版規本身定義相當明確，數字清楚。
但是版主卻一再無法提出做出十倍差異的判決的標準何在，
僅用一句 "視情節" 就含糊帶過。
而僅就我個人觀察到的，情節的差異應該只在於我當時有在推文嗆你如此而已。
就如同我此檢舉原文所問到的，既然版主視不同情節會有不同的裁罰天數結果產生。
那麼針對 14天/30天/60天/120天/200天 等不同程度的處罰做出標準解釋不也應該？
還是說創業版版規任由版主上下其手
心情好我就判你輕一點，因為情節輕。
心情不好或有私怨就判重一點，反正我說你情節重就是情節重。
拿不出一套標準來解釋為何會有不同數量級的處罰結果出來，請問合理且應該嗎？
再回到判決文 #1H_JEkt7 (L_LifeJob)：
=========
　　然板主 AMYHUANG 給予板友 oca 水桶三年之懲處，後改為三百天，給予同案
　　之板友 daimond 僅三天懲處，無論是主觀或客觀來看，都產生了懲處程度失
　　準，難免引人疑竇，板主依板規予以懲處應採統一標準，當然，板主擁有懲處
　　內容之裁量權，但同一討論串、違反同一條板規之兩名板友的懲處內容差了百
　　倍之多，此舉並不妥當，因此發回重審，給予申訴人 oca 一個較適當之懲處。
=========
上次狀況是同一討論串內，兩懲處差距明顯過大，難免引人竇疑。
而此次狀況是，同樣一條版規引用，但判決卻超過十倍之遠。豈不一樣引人竇疑？
所以無法認同版主如此執法，到此檢舉並要求版主做出解釋，不對嗎？
: 而這篇#1IM-3hhG (toberich) 的判決我有寫
: 因為原波違反版規8-C，8-J
: 視情節及前後文裁定並非惡意引起爭端
: 為角度及想法不同所致
: 故判定水桶14天
同上，請提出執法標準解釋為何只使用 8-j 的 8% 處罰而已？
又怎樣的情節，你會罰他 20%，50% 甚至是 100% 的水桶天數？
無法提出具體且合理化標準與數據，單純一句"視情節"帶過，未免太過粗糙。
且如此含糊不輕的地帶，又如何讓版眾信服與遵守？
: OK，我不知道跟自由心證的關係是什麼
: 不過請問組規或站規哪裡有規定
: 版主要條條的寫出判決的理由
: 我就是認定他並非惡意所以輕判
: 這樣的說明我覺得夠了
我希望版主可以先回去檢視自己過去的言論：#1I4wwsMi (L_LifeJob)
你當初在針對此版規釋疑時只說 "是不是公然