答辯內容列於申訴人各條下方處
僅以本人立場作為答辯
不代表另外二位板主立場
※ 引述《Bignana (脫俗仙子談無慾)》之銘言：
: 本案請 liam1984、sos007sos、s3z15a3z15a 三位板主三日內前來答辯。
: 或可一人代表即可，若為一人代表請內文標註。
: ※ 引述《zeuswell (打開蛤蠣區的塞子)》之銘言：
: : 申訴人　：zeuswell
: : 看板板名：HateP_Picket
: : 被申訴人：liam1984 sos007sos s3z15a3z15a
: : 申訴訴求：
: : 因無法信任版主判決
: : 且版主在本案相關程序跟認定上已造成版友議論（證5-7）
: : 故希望全案交由小組審理，並且對相關不遵守程序以及差別對待使用者方式給予警告
: : 其餘　不管是維持水桶或解除　皆尊重小組判決
: : 希望視案情小組能給版友跟版主一個同一標準，未來相關案件照本案標準走
: : 申訴內容：
: : 本人受版友檢舉判定違規，並提出申訴案
: : 檢舉案：
: : 文章代碼(AID): #1YCzV4Gy (HateP_Picket) [ptt.cc] [檢舉] #1YBkSxCC zeuswe │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1647564740.A.43C.html
: : 申訴案：
: : 文章代碼(AID): #1YC_lNIB (HateP_Picket) [ptt.cc] [申訴] sos007sos #1YCzV │
: : 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1647573975.A.48B.html
: : 首先應針對版主對使用者差別對待　以及　無視程序給予警告
: : （1）
: : 主因檢舉案中「兩位版主」「主動」替被檢舉人提出佐證，並且判處違規
: : 相比本人前次組務申訴版主拖判案件，小組要求版主審判後
: : 同樣關於政黑板規3-1的案件，版主卻是要求「我」提出相關佐證
: : 試問是否未來都可循此次本人被檢舉案件開例，版友自己不需提出佐證
: : 以此案為例，視同版主將負佐證之責，以後版友就不需針對這部分琢磨？
: : 差別待遇極其明顯
: : 政檢版規
: : 3-2.檢舉他人違反板規者需檢附相關證據，並按格式發表檢舉文於板上︰
: : 板規要求檢舉他人時須檢附相關證據，而非審理者主動替檢舉者檢附相關證據執行審判
: : 以下檢舉文內版主推文
: : → s3z15a3z15a: https://i.imgur.com/dE9OIWC.jpg 03/18 10:46
: : → s3z15a3z15a: 此為根據智商的判決書，此案疑似有侮辱之嫌疑，請各 03/18 10:46
: : → s3z15a3z15a: 板主一同判斷裁決 03/18 10:46
: : → s3z15a3z15a: 建議: 違規 03/18 10:46
: : → s3z15a3z15a: 補充:因是直接在檢舉人推文編輯，故認定為直接指名特 03/18 10:48
: : → s3z15a3z15a: 定人士 03/18 10:48
: : 推 sos007sos: https://reurl.cc/7eQN01 03/18 11:01
: : 同樣３－１案件版主要求我提供相關證據如下
: : 後續相關申訴案已附
: : 文章代碼(AID): #1XgWi24B (HateP_Picket) [ptt.cc] [檢舉] #1XgVxcrq Ligame │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1638533890.A.10B.html
: : → s3z15a3z15a: 建議:未達違規 03/17 19:34
: : → s3z15a3z15a: 補充:未提供判決書佐證 03/17 19:40
: : → s3z15a3z15a: 貶義詞字典未提供 03/17 19:44
: : 文章代碼(AID): #1XhSI5UX (HateP_Picket) [ptt.cc] [檢舉] #1XhOKH12 TWTP2 │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1638777989.A.7A1.html
: : → s3z15a3z15a: 2.貶義詞的判決書未提供 03/17 19:39
: : → s3z15a3z15a: 建議: 未達違規 03/17 19:39
: : → s3z15a3z15a: 補充:貶義詞字典未提供佐證 03/17 19:43
政檢3-2 檢舉他人違反板規者需檢附相關證據，
檢舉人已按照格式提供文章代碼及被檢舉人所涉違反政黑3-1之內容，
尚符合檢舉文格式內容，理應受理。
而判決書僅為板主群佐證判斷是否達"明顯貶抑詞語"，
判決決定係板主群多數決認定。
判決書由檢舉人提供或板主提供不影響該案認定違反政黑3-1之有無。
依上述申訴人所述另外S板主之2案判決意見，
僅是表達「建議:未達」、「補充:未提供判決書佐證」、「貶義詞字典未提供」
其判決並非是"因未提供判決書佐證而不受理"或"未提供判決書佐證而未違規"
本人及L板主也表示未達，而"未達"並非係以"未提供判決書"而作為判決要項
判決依據係檢舉內容未達"指明特定對象"
對使用者差別待遇係申訴人過多揣測，
板主群對於政黑第三章皆是以"特定的對象/群體"及"明顯貶抑詞語"
作為判決主、客觀認定，其中難免有些主觀看法不同影響板主判決認定，
所以板規係以多數決認定，以符合公平性。
若有疑慮皆可提出申訴或上訴到小組，爭取其權益。
綜上所述，板主群並未有差別待遇及判決程序不符之要項。
: : （２）
: : 檢舉案中，sos007sos版主並未傳我答辯就直接判決
: : 推 sos007sos: 違規 03/18 09:10
: : 推 zeuswell: 莫名其妙，我檢舉時版主就要求案3-3提出司法判決，這種 03/18 09:11
: : → zeuswell: 也能判違規？ 03/18 09:11
: : → zeuswell: 且有人傳我答辯了嗎？ 03/18 09:11
: : → zeuswell: 不傳答辯直接判的，上一任有人被申訴最後吃上警告的 03/18 09:13
: : → zeuswell: 該不會只有我需要提出司法判決，別人都不用吧？ 03/18 09:15
: : → zeuswell: 反正看到有人直接判我就自己進來推文了，麻煩版主日後 03/18 09:17
: : → zeuswell: 遵照程序#1Xiv3SVp (L_SecretGard) 03/18 09:17
: : 附上sos007sos版主於申訴案中回應
: : 另其他版主s3z15a3z15a則以後面已告知本人可繼續答辯為由想了事
: : 本人對於抗辯相關規定認知則如同推文
: : 推 sos007sos: 僅針對4.回應： 違規是本人意見表達，整案並未做出判 03/18 11:51
: : → sos007sos: 決，判決結果需多數板主認同，而確定判決應依公告為 03/18 11:51
: : → sos007sos: 主，本案尚保有被檢舉人答辯機會。另外依Z板友原文所 03/18 11:51
: : → sos007sos: 貼小組判決文，小組長表示程序問題存在已久，版主群 03/18 11:51
: : → sos007sos: 對於修改板規這件事都有共識，目前政黑板、政檢板板 03/18 11:51
: : → sos007sos: 規修改已有草案，陸續參考政檢板各位板友建議文作為 03/18 11:51
: : → sos007sos: 調整，該草案中相關答辯程序也有納入修正，修改完成 03/18 11:51
: : → sos007sos: 後會儘速公告予各板友知悉，也因本次修改多項條文， 03/18 11:51
: : → sos007sos: 請再給板主群一些時間，謝謝！ 03/18 11:51
: : → zeuswell: 其實我就很簡單，所有判決是在答辯達到一定程度或完成 03/18 11:54
: : → zeuswell: 後才能判決。先判決那麼後面就沒有意義，僅此而已，且這 03/18 11:54
: : → zeuswell: 也不是第一次了，小組前天才剛發文提醒而已。 03/18 11:54
: : → zeuswell: 任何版主不管立場、黨派這樣做，我都會申訴，非針對個人 03/18 11:54
: : → zeuswell: ，謝謝 03/18 11:54
: : → s3z15a3z15a: 我已做出提醒，並且讓你抗辯 03/18 11:59
: : → s3z15a3z15a: 佐證 03/18 11:59
: : → s3z15a3z15a: https://i.imgur.com/8pLY2tl.jpg 03/18 11:59
: : → zeuswell: 你的提醒跟他未有先傳喚抗辯再判決無關吧= =程序好嗎 03/18 12:02
: : → zeuswell: 假設以後兩個都判過後你再出來提醒 03/18 12:03
: : → zeuswell: 也可以合理化它們不傳抗辯的行為???(假設 03/18 12:03
: : → zeuswell: 本案已定，將走程序，就這樣 03/18 12:04
同上述本人推文表示，
依舊板規3-10 所有檢舉案皆保障被檢舉人1次抗辯機會
本人認為抗辯係指被檢舉人被檢舉後或板主作出判決意見之辯駁
該板規僅3-9訂定，"抗辯推文需依據板主進行控管才得以發言，違者證言不採用"
並未明訂何時被檢舉人才能抗辯，也未限制板主未再抗辯前不能作出判決，
板主出具判決意見後，被檢舉人抗辯完，尚可依照其證詞作出更正判決，
先出具判決意見，不影響被檢舉人抗辯權益。
另本案適用舊版政檢板板規，係小組認定長久以來程序問題，
是否需要抗辯、抗辯時機、抗辯管控否則證詞不採用，在政檢板已爭論多時，
目前新板規已更改限定章節抗辯及時間點，程序已清楚明瞭，
且不易受外界干擾，抗辯僅作為板主判決參考，
若有疑義，以申訴文進行重審，避免過往檢舉、抗辯、申訴、抗辯、上訴小組等，
疊床架屋的繁瑣程序，並減少檢舉者和被檢舉者在程序議題上爭吵。
綜上所述，抗辯之程序對錯是舊板規之陋習，
新板主群無法針對每個小組各判決一一檢視，
僅能依照現有板規作出相關解釋，
並未對申訴者在抗辯有程序不符之情形。
: : 以下案情內容就如同本人申訴案所說，做簡單陳訴
: : 而小組審理後的判決本人都接受
: : 一、版主推文所貼之內容主要為檢察官之起訴書申請簡易判決
: : 「簡易判決處刑」是指刑事案件不須經過通常的審判程序，而依照被告在偵 查中的自白
: : 或其他現存的證據，已經足以認定被告犯罪
: : 見起訴書書中有相關被告人自承犯錯，被告自己公開道歉認罪，認同告訴人名譽有回復
: : 而本案起訴書應非屬直接的有罪判決，仍應視其內容做審閱
: : 版主所提案件，僅能看出被告在短時間內使用多個不雅字眼以及主動道歉認罪
: : 因此檢方直接起訴
: : 而我個人認為這樣的判決與我的案情是有差異的
: : 以下為判決書相關內容：
: : 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷
: : 可憑，審酌告訴人要求被告道歉 ，被告旋即在臉書公開頁面上向告訴人發文「抱歉」、
: : 「我 不該罵你請原諒我」等語而認錯道歉，此有臉書訊息擷圖在 卷可稽（見107 年度偵
: : 字第3978號卷第17頁），是被告此舉 與公開道歉接受公評無異，認告訴人名譽應有相當
: : 之回復
: : 而本人並不認同單一句「智商如果不高」就可以以此判處違規
: : 況且參照我在檢舉案中的發文內容，檢舉人推文回覆「不知所云」
: : 顯見他並不能理解我的發文內容
: : 但參見其他版友推文，明顯只有此人覺得我發文內容「不知所云」
: : 我自認為簡單易懂
: : 且版主以「智商不高」做判決書查詢
: : 查司法院系統所列47件相關案件
: : 也僅能查詢到唯一一篇公然侮辱、由檢察官提起的簡易判決
: : 如版主推文中的案件，除此之外未有其他案例
: : 另檢方以各行為獨立性薄弱、視為數個舉動接續實行、「合為包括之一」予以評價
: : 綜觀此案件，被告其他以「狗雜種」「狗」「腦殘兒」辱罵，被提告且判罰也不意外
: : 以下是相關內容
: : 核被告陳Ｘ維所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 被告在社群網站臉書陸續發
: : 文侮辱告訴人曾嘉賓之行為，係 於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依
: : 一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為
: : 包括之一行為予以評價，故應論以接 續犯，而僅論以一罪。
: : 陳Ｘ維竟在曾嘉賓之臉書 公開PO文留言「狗雜種」、「甘我屁事低能你可以說我媽生 我
: : 可憐我不能說你狗」、「也不意外啦你媽智障生出你這腦 殘兒」、「慢慢做 看你長相就
: : 知道智商不高」等不雅文字 辱罵曾嘉賓，足以貶損曾嘉賓之人格及社會評價
: : 另版主liam1984僅提本人用詞帶有貶抑，但見版規第三章開頭要件
: : 判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為言語/漫罵攻擊。
: : 而關於3-3之明顯貶抑條件
: : 3.明顯貶抑詞定義: 經由下述網站判決書/辭意判斷，詞需完全相同且能證明貶抑之意。
: : 1.版主所提之起訴書內容並非靠「智商如果不高」得以成判決，還包裹數個不雅文字
: : 　既使通融版主以「智商不高」查詢
: : 　本人也不覺得我應該為了案件被告所用的其他不雅文字概括承擔
: : 查版主所用相關字詞「智商不高」查司法院判決系統，也僅此一例被告認罪的簡易判決
: : 並無其他案件可多加支撐版主判決，
: : 2.版主以 我編輯文章回覆該檢舉者為由認定符合特定對象違規
: : 但這跟我是不是回覆此人無關
: : 　本組是心情小組，政黑板是底下之看板
: : 　我既沒用不雅字眼，亦不認為這我的回覆達到可判罰程度，且不符3-3明顯貶抑定義
: : 　並且也無合適案例可佐證、經萌典查詢亦無相同字詞可佐證
: : 與政黑第三章相關規定明顯不同
: : 判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為言語/漫罵攻擊
: : 3.明顯貶抑詞定義: 經由下述網站判決書/辭意判斷，詞需完全相同且能證明貶抑之意。
: : a.裁判書系統:
: : http://goo.gl/BqhOjY
: : 萌典:
: : https://www.moedict.tw
: : 03/20 23:22 補充
: : 版主已將板規3-3在3/20晚間修正，3/21 00:00起正式上路
: : 文章代碼(AID): #1YDpr0sm (HatePolitics) [ptt.cc] [公告] 版規3-3修正 │
: : 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1647787328.A.DB0.html
: : 端看本公告的版主解說內容是否可認版主亦贊同舊3-3版規
: : 在明顯貶抑詞定義上必須完全相同才可定罪？
: : 若版主認知為此，請問如何以不完全相同之詞來定罪本次案件？
: : 是否有明知板規不適用卻執意違規處理之嫌疑？
: : 「3.明顯貶抑詞定義: 經由下述網站判決書/辭意判斷，詞需完全相同且能證明貶抑之意
: : 。」
: : 修正為
: : 3.明顯貶抑詞定義: 經由下述網站判決書/辭意判斷，詞義相同且能證明貶抑之意。
: : https://i.imgur.com/0OpbZiY.jpg
: : https://i.imgur.com/ze2F9Dg.jpg
1.舊板規訂定 "明顯貶抑詞語 詞需完全相同且能證明貶抑之意"
智商如果不高 與 智商不高 雖有"如果"在其中，但仍屬以"智商""不高"相同。
政黑板板規係避免攻擊特定使用對象，若以"智商如果不高"之詞不相同認定不違規，
恐造成"智商可能不高"、"智商恐不高"、"智商一定不高"等詞氾濫而不違規(修改板規前)
故判定用詞應屬為相同。
2.板主提供之判決書 https://reurl.cc/7eQN01
是臺灣基隆地方法院之判決，僅為 眾多"智商不高"妨礙名譽/公然侮辱之判決之一
另判決書內其他相關涉及辱罵用詞之輕重，不應由板主群來認定，
板主群僅認定該詞有妨礙名譽或公然侮辱判決之內，
故依其判決書認定為明顯貶抑詞。
3.被檢舉人係以修改文章方式回應檢舉人，
依上下文判定其係攻擊檢舉人。
綜上3項所述，違反政黑板第三章兩大要項，故判定違規。
: : 而本人此次判罰案件
: : 已有他人質疑版主的　公正性　跟　程序錯亂
: : 詳見以下　建議文以及公告文　之文章發推文內容
: : 文章代碼(AID): #1YC