第三波新興國家憲法，
　是否只有如台灣現在憲法那樣簡單的人權宣示？
　　還是說他們都至少制定了基本權的「最低保障內容」呢？
而台灣目前已大法官釋憲作為補充人權的方式，
　縱使不少大法官在不同意見書或協同意見書中頗有微詞，
　　為何七次修憲只有一次讓社會權進入「基本國策」呢？
　
　　　是因為民眾認為人權不重要，還是認為國會幾席比較重要？
判例或大法官解釋雖然變更法習慣或法秩序成本較低，
　但是為何可以拿來「擴充」基本權保障呢？
　　法官不是要依「法」裁判，雖然說這「法」廣義可以拿法理說明，
　　　但是涉及到「基本權」與「限制基本權的法律」的爭執時，
　　　　大法官為何總是可以拿他國的原則去作解釋呢？
雖然大法官要解釋憲法時，必須儘可能進行「合憲」解釋，
　但是是否可以讓「促進公益」這個理由無線上綱呢？
　　雖然我們知道「促進公益」不是沒有限制的，甚至需要某些補償，
　　　然而，這非憲法寫明的，且是德國基本法的原則，是否可以適用呢？
　所以若以該理由當作法律限制財產權或自由權時，
　　國會是否應該提出某些「補償」措施呢？還是說可以完全不用？
之前馬總統說，在簽署兩大國際人權公約後，會推動人權法，
　那麼「人權法」的效力是否是有一般法律的「基本法」效力或憲法性質呢？
　　或者兩大人權公約其實本身就有了對內法的效力？
　　　可是國際公法上，在公約簽署後是不是要有什麼「承認」？
　　　　那麼在馬英九簽署後被說台灣非一個國家所以聯合國無法接受，
　　　　　則該二公約是否仍具效力呢？
　　如果無須什麼承認，一旦簽署就要達成，
　　　那麼其效力是否也具有「憲法」效力呢？所以國內法必須服膺呢？
請板上的網友能否可以幫助我解釋一下呢？