※ 引述《yumi1018 (哪來那麼多偽君子)》之銘言：
: ※ 引述《yuki921 (我原來還留在原地)》之銘言：
: : 是否確屬好處，我覺得有待商榷，
: : 如果先捨再吃，其他人卻因此須額外負擔”確認他吃牌完成不被碰”的義務，
: : 1.附負擔還算是好處嗎？至少我個人不會想要這樣子的”好處”～
: : 2.這樣還有加速的效果？遇到有人吃牌，就要等等看他是否確定吃到，
: : 　那跟先吃再打有差別嗎...
: : 拿我臉書舉的例子：
: : A打一條，B似乎想吃打出三條，
: : C摸牌自摸倒牌，然後B說沒要吃一條是要摸牌......
: : 所以是C摸牌摸太快這樣？
: : 應該要先確認B是否真的要吃、是否吃得到？
: 所以我從來也沒有鼓勵過 "先捨再吃" 的行為
: 因為太容易造成爭議
: 但是不可否認這種行為幾乎已經成為慣例
所以像這例子
C是否有義務需要確認B是不是要吃、是不是吃得到?
: : 對
: : 因為有人胡三條~
: : 可以換個角度：
: : 當發生1235而沒有4的時候，
: : D胡牌沒問題，
: : 那麼為什麼，當發生4的事件的時候，D就不能胡了？
: : 意思是碰牌的可以有操作空間？藉由要不要碰來影響D可不可胡？
: : BC一夥時，C雖然有一條對可以碰一條，
: : 但想說牌不好讓搭檔B吃牌，然而看到搭檔B打三條放槍，
: : 趕快說要碰一條......
: 這就跟"到什麼程度不能再碰"的問題一樣
: 當B完全完成吃牌(一條)動作的時候，包含撿牌，放好牌搭，捨牌
: 其他人想要碰也不能再碰一條
: 這時候胡三索完全沒有問題
B還沒完全完成吃牌時,其他家除了要碰一條以外,都不該有動作?
就像前例,甚至假設競合的情況:
A打一條,B先打三條,此時
A欲胡三條(但應該等?)
C欲摸牌(但應該等?)
D可碰一條(但他還在猶豫)
所以C也不能摸牌、A也不能胡三條?
都要等到B收好一條才能動作?
要是B說三條沒事的話再撿一條回來,這...
若C忍不住先去摸牌了,A還是不能胡,倒牌會因為D跳出來碰而有要包的風險?
那麼先打再吃對其他家的好處究竟是?
: : 胡VS胡的情況
: : 原則上照輪序是C胡 D沒得胡
: : 碰VS碰的情況
: : 原則上照輪序是C碰 D沒得碰
: : 這兩例都是同位階行牌權衝突，
: : 不要慢得太誇張就是照輪序處理而已
: 基本上沒問題，但是邏輯上這就是矛盾
: 當 "牌落海底就可以胡" 這樣的條件，凌駕於其他條件的時候
: 為什麼會有C胡D沒得胡的問題
: D可不可以說，C你太慢，算過水，三條是我的？
不是很懂何謂"凌駕於其他條件",
拿攔胡來說,胡牌照順序是原則,
但下家可胡卻去摸牌時=>放棄胡牌權利,這時就例外沒有攔胡適用
你會覺得攔胡這原則邏輯上有矛盾?
回到"牌落海即可胡"原則,
一條落海即可胡、三條落海即可胡,
兩個胡牌權衝突時,例外就回到輪序原則處理,
一條跟三條究竟哪張先落海就誰胡~
有造成如何不公平嗎?
至於是否胡太慢,那就是個案判斷的問題了,攔胡也是有可能胡太慢~
: : 某X打牌很愛猜牌，每把牌都要猜y聽58萬齁、z是不是要36條等等等~
: : 我聽了覺得危險於是不衝(好處)，大家也沒特別說甚麼(默許)，
: : 但某次X猜我聽47筒之後又吃y打的47筒......
: : 所以因為之前默許，不管之後他再怎麼猜，我也不能拿規則出來
: : 點他喊牌不能吃碰胡？
: 這種從一開始就應該點他喊牌了
: 這不違背我一開始說的
: 當有人在牌桌上做出"不是很合乎規矩"的行為時
: 其他家默不吭聲，那麼出問題時就請巴結一點
: 不然就是該家一開始喊牌時就該制止
制止他人違規或說有瑕疵的行為,難道也是一種義務嗎?
因為一開始沒制止,所以之後就不能再制止,我真的不太懂這因果,
莫非他還可以主張信賴保護orz...
: -
: 子曰：不教而殺謂之虐。
: 平時不教，有沒有問題？ 沒有
: 犯法就殺，有沒有問題？ 沒有
: 那為什麼不教而殺，謂之虐
: 差不多的意思
研究所有修過一門儒家政治思想,本身也蠻有興趣的~
不教而殺可以拆成兩部分來討論,
一)行為人不知道該行為違規或說有瑕疵:
原例中B不知道先打三條是違規或有瑕疵嗎?
二)行為人不知道該行為會有什麼後果:
原例中B不知道打三條可能會被胡嗎?
所以我覺得用不教而殺,套用在這裡頗怪~
或者順便討論一下刑法,
關於違法性錯誤:
消極不認識自己行為為法律所不許
積極誤認自己行為為法律所許
你會覺得只要該當這兩種態樣,所以就應該要免罰嗎?
更何況B是能主張哪一種?...