: 伏實在不是什麼好主意：如果本來已經是最適價格，不管調高調低，都只會讓你
: 收益變少；如果本來就還有調整的空間，那不調就是棒槌，基本上跟你付給球員
: 的薪水多少也沒啥關連。
:
: (待續)
當然，如果灑錢在球員身上足以強化球隊體質，藉此提升觀眾入場的意願，那
也是有機會因之而調高票價。但這跟把薪水的成本反映（或說轉嫁）到票價上頭
已經無關了。說穿了，這其實是買票入場的需求因為你有支強隊而提升而已；至
於球隊變強是因為灑錢買FA，還是說剛好湊了群領基本薪的青年才俊？其實都有
可能啦。
就如同"Pay Dirt"一書所言（James Quirk跟Rod Fort著，'92年），經營得好，
觀眾支持，場場滿座，這樣的話票價早晚都要上來。即使球員薪水維持不變，只
要球迷願意買帳，球賽供不應求，票價跟轉播費自然就會隨之上揚。但反過來說，
票如果本來已經就賣不太出去的話，只有阿兔才還會想要漲票價的吧。
以上所言，大致上可以詮釋FA初期的情形。薪水噴了，不過看球的人口還有興
致並沒有噴；在那個時代，就算是進場看Reggie Jackson，球迷朋友願意掏出來
的錢也就只有那麼多，老闆們只好把薪水上漲這段自己吞下去。
90年代事情則開始有所不同。70跟80年代，票價跟薪水之間實在沒啥關連可言。
但'91年起，兩者卻變得焦不離孟、孟不離焦似的。
這又是怎麼了呢？
(待續)