: : : : : "In the best interests of baseball?
: : : : : the revolutionary reign of Bud Selig"
: : : : : by Andrew Zimbalist
: : : : : : 簡目 http://tinyurl.com/ykkrzwb
: : : : : 回首過去 展望未來
: 會說，摳勒那場會議齁，老闆之間不單是尖酸刻薄互穿小鞋而已，實際上幾乎已經
: 要到恨之欲其死的那種境界了。
: (未完)
可成天內耗搞得一團亂的背後，眾家老闆其實也太不知道到底該怎生是好。或許
她們覺得陰錯陽差弄出教主這個怪物職位出來害慘自己吧？以致後來就要花蠻多心
思去界定教主的職權究竟到哪，看能不能慢慢把這脫韁野馬一點一點給拉回來。
比方初代教主Landis辭世，眾家老闆便對球界規章下手：1) 拿掉不准訴諸司法
途徑爭執教主裁決的條文；2) 增訂說大聯盟協議 (Major League Agreement) 裡
頭如果已經約定劃給老闆投票表決的事項，教主不能援引維護球界最佳利益條款介
入；3) 推派教主的門檻從過半拉高到四分之三。(附帶一提，三代教主Frick倒是
把不能訴諸司法途徑爭執教主裁決這點給討了回來。)
另外一次比較重大的變動，則是在擁立六代教主Ueberroth的時候：1) 教主裁罰
的上限，從1921年以來就一直是5,000美金，這次一口氣拉到250,000美金；2) 重
新推派教主的門檻從四分之三降回過半 (不過兩聯盟各自至少要拿到五票)。
其後，鑒於老闆球員雙方交涉談判團體協約 (collective bargaining) 的時候，
八代教主Vincent竟然倒向球員那邊，1994年的球界規章修正，乾脆一方面讓教主
必須身兼聯盟球員對策委員會 (the Player Relations Committee) 的主席，使得
教主不再具備足以出面擔任勞資調人的中立身份，另方面更限制教主這邊不得援引
維護球界最佳利益條款作為依據，單方片面介入勞資爭議做出裁決。
後者對於老闆來說尤其重要。因為從五代教主Kuhn、六代教主Ueberroth、八代
教主Vincent以來，1976、1985、1990年陸續都發生過教主立場傾向球員那邊，使
得老闆這面喪失談判優勢的慘劇。老闆的想法其實倒也很符合邏輯：教主得以阻止
老闆封館停賽 (lockout) 或是調整老闆她們談判的時候提出的訴求，卻沒辦法勒
令球員不要罷工 (strike) 或是改變球員的想法；如此一來，教主的權柄，只是讓
球員享有更多談判優勢而已，自老闆的觀點來說當然需要調整才行。
(未完)