輪值排第幾不代表是幾號SP
一個No.3就算開幕戰連丟十年，也不代表他是Ace
全聯盟根本沒幾個真正的No.1 SP
誰是幾號我就不列了，看得懂就看，看不懂就繼續殺豬公
http://www.minorleagueball.com/2012/8/7/3226335/defining-1-2-3-4-5-starters
NUMBER ONE STARTER:
**Two plus pitches
**Average third pitch
**Plus/plus command
**Plus makeup
NUMBER TWO STARTER
**Two plus pitches
**Average third pitch
**Average command
**Average makeup
NUMBER THREE STARTER
**One plus pitch
**Two average pitches
**Average command
**Average makeup
NUMBER FOUR/FIVE STARTER
**Command of two major league pitches
**Average velocity
**Consistent breaking ball
**Decent changeup

我覺得直接用生涯 ERA+ 與吃局能力分就好，因為上面列的評比都是主觀項目。

用這個標準來看全聯盟優秀2號也沒幾個

Wade Davis: ...... 那個...標題...有人還記得我嗎?

這種沒辦法用客觀數據佐證的只能當參考

你列的是沒錯啦 但就像上面說的 這就是球探主觀去評估的

如果接下來幾年打者持續弱化 這標準可以下修嘛XD

照這種定義 Nolan Ryan不知道算幾號?

希望這篇可以好好討論不要戰EQ

這個定義..Maddux 算 ace 嗎?

Ryan那時還沒分這麼細吧 沒辦法比

Glavine 應該就不算了吧, 可能 Smoltz 比較像..

看ERA+ 出局數 K/9 BB/9之類的數字就夠了其他數據通常只是拿來告訴你其實他沒有這麼糟用的

這標準是投手和投手比 與打者無關

那兩年19勝時期的王建民算不算

那你覺得算不算?

我的意思是會不會因為各種因素(如好球帶放大)讓後來的投手即使不用練這麼多也能壓制打者 造成ace大減少不過這超題外話的XD

不知道這種標準算不算才問阿^^

照這篇的定義 葛格不算 以上

葛格從來不是ace你摸摸良心 除了2-seamer 葛格有其他球路嗎

maddux應該有，記得當初他的直球有上難打球路榜過他command makeup應該也都是滿點。maddux的球路好像滿花的，映像中..=.=

只用這種主觀項目來評斷 就會出現成績明明比號稱ace還好卻只能當二三號的

以stuff來當標準 那當年Glavine最強的時候也不配當ACE囉?!

何況各家評的都會有差異 那到底誰評的ace才算真ace

麥狗的報告http://tinyw.in/Ufft http://tinyw.in/XOBfhttp://tinyw.in/TGQf

makeup 是甚麼意思 不要跟我說是化妝= =

makeup 心理素質

不過照這定義 王葛葛連2號都稱不上 定義也是看看就好

看這個的話感覺Chen差不多3號

照這份評分 剛進名人堂的Glavine好像也不能叫Ace.....

這樣王就一定3號之後了 不過球種少的本來就在這分類吃虧

Wade Davis:我也想當ace啊

本來就不一定是ace才能進名人堂啊 ace是stuff ace

感覺照這個定義大樹哥是三號(戰)

名人堂看的是成績總和，大樹哥如果生涯拿超過200勝以上，實力即便是3號，依然有機會被票選進去。

本來Ace就是個人主觀認定的一個東西啊,看球看久了自然會有自己的一套想法出來如果用這篇和一些數據流的標準來看,葛格不能撐得上Ace稱但以現實中發生的情況來看,葛格就是當時洋基隊的Ace當一名投手出場幾乎就是勝利保證的情況下,難道在球迷的心理上不會認為他是Ace嗎?

staff ace(能用的人中最強的) vs. true ace(真正的神人) 先搞清楚要講什麼好不好名人堂有很多投手本來就不是ace啊Don Sutton就是個代表性的例子他在生涯的大部分時期連隊上最強的投手都撐不上

真難為max有耐心解釋到還得幫忙翻譯stuff ace vs ace staff X