http://www.biosmonthly.com/contactd.php?id=7223
臺北捷運上的中國（二）：淡水線上的北方宮殿
臺北捷運淡水線原路廊為臺鐵北淡支線，因此淡水線可謂得天獨厚，有足夠的空間蓋高架
高運量車站，建築師在車站外觀設計上也有更多揮灑的餘地。主事者當然注意到這一點，
一開始就有意將淡水線打造為「臺北的國際櫥窗」、「現代臺灣建築」，強調在建築設計
中融入「本土文化」，讓使用者留下深刻印象（註 1）。不過，官方所謂的「本土」，卻
似乎和庶民的認知不盡相同，國民黨政府向來以中國正統的代表自居，習慣採用北方宮殿
作為公共建築式樣，得天獨厚的淡水線也不例外。
淡水線硬體的細部設計在八○年代展開，那仍是臺灣經濟突飛猛漲的時代，捷運作為臺北
市重大的交通建設，象徵臺灣的繁榮、進步和「文化底蘊」，建築外觀的設計自然不可馬
虎。淡水線車站的站體型態堪稱最多元，一條路線上就有地下、高架、平面三種車站形式
，月臺也有島式與側式兩種。地下車站只能在內裝和出入口展現建築風格，高架和平面車
站的設計空間最大。因此國民黨政府刻意在臺北捷運營造的中國元素，在淡水線上顯得最
分明。
淡水線車站採一制化設計，除北投站的結構完全採現代風格外，其餘大同小異。車站月台
層的梁柱刻意呈現中國傳統木造建築的結構，有斗拱、橫梁，只是建材換成了現代的鋼。
屋頂採用傳統的懸山式或捲棚式屋頂，並用波浪鋼板營造出筒瓦的意象。屋頂上還有重簷
設計，作為增加採光和通風的天窗，同時增添屋脊線條的變化。不過淡水線最意味深長的
設計，恐怕要屬採用銘黃色鋼浪板來覆蓋車站，因為古代只有宮殿或廟宇才能使用鮮艷的
銘黃色屋瓦。從屋頂顏色的選用，可見國民黨政府企圖打造正統中國意象的苦心。
除了中國式屋頂，淡水線從圓山站到奇岩站的穿堂層，窗戶都採用鋼構的直條格扇窗窗型
（漏窗的一種），在窗櫺上下構成重疊的四方形紋路。這種設計不僅傳達古典中國意象，
還具有實際的使用功能，漏窗一方面可以造就內外阻隔的效果，但卻還維持高度的內外穿
透性，採光、空氣流通和視覺的擴展延伸。直條紋格扇窗窗櫺兼具功能和美感，在設計上
算是相當成功的。復興崗站到紅樹林站為地面車站，為了搭配側式月台，屋頂設計為單斜
式，主要出入口的屋頂改以金屬桁架搭配玻璃天窗，增加空間採光和現代感。這些平面車
站的月臺牆面同樣設計有漏窗，而且花紋較為繁複，有圓窗、八角等多種形式。
淡水線上有三座特殊設計車站，分別是劍潭站、北投站、淡水站。北投站因具有轉運功能
，量體過大，改以大量的金屬桁架和玻璃帷幕作為結構。劍潭和淡水站則以古典意象為主
。
劍潭站以其特殊的外觀成為早期臺北捷運在媒體曝光率最高的一站，劍潭站引人注目如同
龍舟的混凝土巨柱，並非只是裝飾而已，而是具有實際結構功能。劍潭站恰好橫跨路幅甚
寬的劍潭路，以至於月台層的載重量有限，而淡水線的中國式屋頂過重，不能直接加蓋於
月台層上，因此才在車站兩端設計出龍舟狀巨柱，將屋頂懸吊起來。換言之，車站月台層
上是沒有任何扛起屋頂的梁柱，這是劍潭站月台的視野較為通透的原因。
不過，可惜的是為避免懸索式屋頂過度搖晃，劍潭站的屋頂和月臺上照明燈柱已有鋼梁相
連，大為降低空間的通透度。不同於其他淡水線車站採用懸山式屋頂，劍潭站屋頂的兩側
邊緣有燕尾的設計。外國人對中國建築屋頂的主要印象，往往是屋頂兩側細長而延伸進天
際的誇張燕尾，因此劍潭站的懸索式屋頂搭配龍舟巨柱，更加放大這種視覺意象。
淡水站則特別融入閩南式和殖民建築元素，赭紅色外牆呈現紅磚牆的意象，也特別加強牆
面的厚度，讓人聯想到淡水老街及紅毛城。雖然官方文書特別提到淡水線有意融合周遭地
景（註 2），但除了淡水站與老街主色調尚算配合外，我們對此設計宗旨恐怕只能大打問
號。建築學者李清志便直言：「採用中國建築『復古』的形式，這種形式固然在國際間容
易被辨識為『中國的形式』，但是在台北當地人的心目中卻不一定是『本土的形式』」（
註 3）。要說與周遭地景融合最成功的車站，或許是中正紀念堂的 5 號出口，因為乾脆
把出口整個打造成與中正紀念堂相同的白牆藍琉璃瓦。
嚴格來說，捷運淡水線的北方宮殿不算醜，但也很難稱得上美。原因恐怕在於國民黨政府
有意藉由皇宮意象展現他們代表正統中國的合法性。臺灣對於中國大陸的政權來說，是權
力所不及的化外之地，將代表權力的宮殿移植臺灣，所面臨的問題就是它和周遭環境的不
協調。這種不協調或許正是黨國意識形態所要強調的東西，正統與異端、中心與邊緣、權
貴和庶民迥然有別。從高架車站的遠方回望車站，那在太陽底下閃閃發亮、懸山式又重簷
的黃色屋頂，就是希望讓人聯想到一座宮殿矗立眼前。一條淡水線，就是由數十座皇宮連
綿相接而成。
臺灣並不是沒有中國傳統建築，客家、閩南的傳統住宅，當然都是十足的中國風格，試想
，如果今天淡水線的屋頂從銘黃色換成玫瑰紅、赭紅等比較暗的顏色，與傳統閩南式建築
相同，會不會就比較不突兀而柔美許多了呢？
註 1｜丁榮生、胡淑珮：〈捷運的建築是要呈現文化的精緻度：訪捷運局第二處處長鍾維
力先生〉《建築師》（1996年4月），頁86。
註 2｜臺北市政府捷運工程局：《捷運車站規劃與設計實務》，頁100。
註 3｜李清志：〈捷運都市的新空間經驗：結合本土建築與速度建築的台北捷運〉《建築
師》（1996年4月），頁90。
文字、攝影：莊祐端

當初國民黨政府在台北狂蓋中國華北式宮廷建築中正紀念堂、兩廳院、改建後的三城門(華南閩式gg)還有淡水線的這些站

轉型正義有包含把那些站砍掉重練嗎

是該砍掉重練沒錯

台北城城門算中國南式,但也不正常,是碉堡化的新式城門建築主要分成三種:南式 北式 蘇式,閩的蓋法與粵差不多至於說北式在台灣大流行,主要還是因為氣派

KMT是個南方人為主的政權 會偏愛北方建築也是滿特別的 (這系列文章充滿濃濃的政治正確味道 嗯)

中南部鄉下新修的大廟,並沒有政府出資,幾乎都是北式了

閩式是紅牆紅瓦，粵式是白牆黑瓦

KMT根據地在江浙,理論上應該蓋蘇式的啊,但是台灣蘇式超少

轉型正義這概念其實很模糊呀....要做最擴大的解釋的話 把國民黨從現實中消滅並抹去其痕跡這應該就是最終極的轉型正義了吧

不會啊，覺得這篇很理性，沒什麼政治味

那是看建材啦 XD 有錢刷白泥就有白牆

已經超越有限理性 根本是廣博理性的程度了吧

要說這是不流血的政治革命 應該也不為過

板橋林家花園就一堆白牆黑瓦囉,當然林家有仿蘇式的意思

單看這篇是還好 點連結去看沒po這裡的系列文第一篇政治味就重了不少

林家花園可不是KMT的產物呀....一個南京復興站 就可以有無限的聯想空間....

KMT的建築悲劇應該是現代主義風

現代主義是趨勢,行政院就是現代主義,日本人蓋的日本戰後的中央政府合同廳舍全是盒子狀大樓行政院的建築形式對後來國府的學校建築有重大影響

因為現代主義講究實用 正好符合日本時代後期和國府時期的需求

中正廟還被禮遇沒有廣告

不然台巴式的建築是啥?

87出沒注意

ting301可以桶吧

我剛剛還在想台巴式跟巴洛克有關嗎 原來是說台巴子

第一篇是講命名 所以沒稱復興南京就是因為...XD兩個念起來 "復興南京"的意念更強烈

轉型正義還是以解決不當得利為主，已存在的建築如捷運站就當一種歷史建物吧

轉型正義=消滅KMT 至少現在來看是這樣

其實就算消滅KMT也沒用，因為敵人不會憑空消失還是虎視眈眈的在對岸

砍個頭，這也是台灣歷史之一，別把轉型正義就這樣套在建築身上！

想把重慶南路一段那兩棟拆掉的也大有人在吧

其實國民黨蓋的中國建築也是歷史的一部分，不必一定要拆除，可作為臺灣歷史的一部分，轉型正義是要討回不當得利，而非是把中國文化部分全面剔除

到底有誰說要拆那些建築了...反串的五樓?

我也覺得KMT蓋的不該全拆，要拆就拆醜的吧（望向台北車站。台巴式建築喔，我是覺得戰前那些台灣巴洛克式樣建築有資格在世界自成一個風格

戰前？那就是日本時代啊 XD

ex嘉義&台南車站

其實淡水線各站與其說是北方宮殿,不如說是興亞式那種搭配起自國父紀念館,淡水線各站或大直鄭成功廟都是

啊就要把溝明洞推下海當然包含拆房子啊就像韓國拆總督府那樣

那總統府是不是也要拆呢？

如果是當成殖民政權象徵的話拆了也沒關係吧

怎麼沒人說要把日本建築或紅毛城拆了才正義

只想藉機曲解"轉型正義"意涵的就別在那邊丟人現眼了...很難看 zzz

根本沒人說要拆啊

那些說要拆的人是不是不懂什麼叫做轉型正義

內獅車站等是不是同時期和性質的產物呢？

我很期待，台北下一條捷運，每一站都是一個原住民主題，這才充滿了台灣真正的本土文化啊~~

真的是我誤解的話就好了@@

沒有人誤解吧...

沒有人說要拆阿大家一直在那邊拆拆拆拆，引戰阿？

往前爬一下就知道拆是誰說的了

臺北車站也是中國式元素啊:P然而北捷也不再有2號線那樣的平面式車站了。

我來投案了(跪)