http://www.biosmonthly.com/contactd.php?id=7223
臺北捷運上的中國（二）：淡水線上的北方宮殿
臺北捷運淡水線原路廊為臺鐵北淡支線，因此淡水線可謂得天獨厚，有足夠的空間蓋高架
高運量車站，建築師在車站外觀設計上也有更多揮灑的餘地。主事者當然注意到這一點，
一開始就有意將淡水線打造為「臺北的國際櫥窗」、「現代臺灣建築」，強調在建築設計
中融入「本土文化」，讓使用者留下深刻印象（註 1）。不過，官方所謂的「本土」，卻
似乎和庶民的認知不盡相同，國民黨政府向來以中國正統的代表自居，習慣採用北方宮殿
作為公共建築式樣，得天獨厚的淡水線也不例外。
淡水線硬體的細部設計在八○年代展開，那仍是臺灣經濟突飛猛漲的時代，捷運作為臺北
市重大的交通建設，象徵臺灣的繁榮、進步和「文化底蘊」，建築外觀的設計自然不可馬
虎。淡水線車站的站體型態堪稱最多元，一條路線上就有地下、高架、平面三種車站形式
，月臺也有島式與側式兩種。地下車站只能在內裝和出入口展現建築風格，高架和平面車
站的設計空間最大。因此國民黨政府刻意在臺北捷運營造的中國元素，在淡水線上顯得最
分明。
淡水線車站採一制化設計，除北投站的結構完全採現代風格外，其餘大同小異。車站月台
層的梁柱刻意呈現中國傳統木造建築的結構，有斗拱、橫梁，只是建材換成了現代的鋼。
屋頂採用傳統的懸山式或捲棚式屋頂，並用波浪鋼板營造出筒瓦的意象。屋頂上還有重簷
設計，作為增加採光和通風的天窗，同時增添屋脊線條的變化。不過淡水線最意味深長的
設計，恐怕要屬採用銘黃色鋼浪板來覆蓋車站，因為古代只有宮殿或廟宇才能使用鮮艷的
銘黃色屋瓦。從屋頂顏色的選用，可見國民黨政府企圖打造正統中國意象的苦心。
除了中國式屋頂，淡水線從圓山站到奇岩站的穿堂層，窗戶都採用鋼構的直條格扇窗窗型
（漏窗的一種），在窗櫺上下構成重疊的四方形紋路。這種設計不僅傳達古典中國意象，
還具有實際的使用功能，漏窗一方面可以造就內外阻隔的效果，但卻還維持高度的內外穿
透性，採光、空氣流通和視覺的擴展延伸。直條紋格扇窗窗櫺兼具功能和美感，在設計上
算是相當成功的。復興崗站到紅樹林站為地面車站，為了搭配側式月台，屋頂設計為單斜
式，主要出入口的屋頂改以金屬桁架搭配玻璃天窗，增加空間採光和現代感。這些平面車
站的月臺牆面同樣設計有漏窗，而且花紋較為繁複，有圓窗、八角等多種形式。
淡水線上有三座特殊設計車站，分別是劍潭站、北投站、淡水站。北投站因具有轉運功能
，量體過大，改以大量的金屬桁架和玻璃帷幕作為結構。劍潭和淡水站則以古典意象為主
。
劍潭站以其特殊的外觀成為早期臺北捷運在媒體曝光率最高的一站，劍潭站引人注目如同
龍舟的混凝土巨柱，並非只是裝飾而已，而是具有實際結構功能。劍潭站恰好橫跨路幅甚
寬的劍潭路，以至於月台層的載重量有限，而淡水線的中國式屋頂過重，不能直接加蓋於
月台層上，因此才在車站兩端設計出龍舟狀巨柱，將屋頂懸吊起來。換言之，車站月台層
上是沒有任何扛起屋頂的梁柱，這是劍潭站月台的視野較為通透的原因。
不過，可惜的是為避免懸索式屋頂過度搖晃，劍潭站的屋頂和月臺上照明燈柱已有鋼梁相
連，大為降低空間的通透度。不同於其他淡水線車站採用懸山式屋頂，劍潭站屋頂的兩側
邊緣有燕尾的設計。外國人對中國建築屋頂的主要印象，往往是屋頂兩側細長而延伸進天
際的誇張燕尾，因此劍潭站的懸索式屋頂搭配龍舟巨柱，更加放大這種視覺意象。
淡水站則特別融入閩南式和殖民建築元素，赭紅色外牆呈現紅磚牆的意象，也特別加強牆
面的厚度，讓人聯想到淡水老街及紅毛城。雖然官方文書特別提到淡水線有意融合周遭地
景（註 2），但除了淡水站與老街主色調尚算配合外，我們對此設計宗旨恐怕只能大打問
號。建築學者李清志便直言：「採用中國建築『復古』的形式，這種形式固然在國際間容
易被辨識為『中國的形式』，但是在台北當地人的心目中卻不一定是『本土的形式』」（
註 3）。要說與周遭地景融合最成功的車站，或許是中正紀念堂的 5 號出口，因為乾脆
把出口整個打造成與中正紀念堂相同的白牆藍琉璃瓦。
嚴格來說，捷運淡水線的北方宮殿不算醜，但也很難稱得上美。原因恐怕在於國民黨政府
有意藉由皇宮意象展現他們代表正統中國的合法性。臺灣對於中國大陸的政權來說，是權
力所不及的化外之地，將代表權力的宮殿移植臺灣，所面臨的問題就是它和周遭環境的不
協調。這種不協調或許正是黨國意識形態所要強調的東西，正統與異端、中心與邊緣、權
貴和庶民迥然有別。從高架車站的遠方回望車站，那在太陽底下閃閃發亮、懸山式又重簷
的黃色屋頂，就是希望讓人聯想到一座宮殿矗立眼前。一條淡水線，就是由數十座皇宮連
綿相接而成。
臺灣並不是沒有中國傳統建築，客家、閩南的傳統住宅，當然都是十足的中國風格，試想
，如果今天淡水線的屋頂從銘黃色換成玫瑰紅、赭紅等比較暗的顏色，與傳統閩南式建築
相同，會不會就比較不突兀而柔美許多了呢？
註 1｜丁榮生、胡淑珮：〈捷運的建築是要呈現文化的精緻度：訪捷運局第二處處長鍾維
力先生〉《建築師》（1996年4月），頁86。
註 2｜臺北市政府捷運工程局：《捷運車站規劃與設計實務》，頁100。
註 3｜李清志：〈捷運都市的新空間經驗：結合本土建築與速度建築的台北捷運〉《建築
師》（1996年4月），頁90。
文字、攝影：莊祐端