很多人從北車轉乘機捷時，除了票價貴是一個障礙外
另一個障礙大概就是轉乘要走很遠吧！
或許有人會說 國外地鐵轉乘更不方便阿...等等
但我們的機捷可是最近二十年才出現的新產品耶。。。
在蓋的當初一定有想過轉乘的問題才對吧？
為什麼會刻意跟台北車站留這麼大的間距呢？
台北車站和機捷中間的底下有什麼設施嗎？
還是這中間的底下有台鐵或高鐵的設施呢？

地下停車場，另外機捷二十年前終點站在西門

離地下停車場還有一大段距離吧！而且就算直通到北車的西北側 也不會碰到地下停車場呀 更何況機捷深度也比停車場深了許多

之前搭機捷，去程行李輕，走就覺得還好，回程行李是滿的，走那一段路覺得好痛苦 XDD

高架案是直接接北車2樓 , 所以說改地下最大受益者是便當局,整個2樓都可以出租,還可以多設幾個便當本舖來賣便當

往前很多障礙阿

走過京葉線真的覺得機捷距離很近了

當初就某市長堅決進北市要地下話，地下也就那比較適合

不知道臺北車站到機捷的長廊能不能鋪設像機場那種電扶通道

馬市長一人決定的 原本是要接2樓 (用現在看來根本黑箱)

不過從北門轉機捷比北車轉機捷還方便

走高架 那雙子星不用蓋了吧？市中心夠亂了 多一堆高架真的很阿雜

我也懷疑是為了要接雙子星比較潮，但雙子星沒了潮不起 只好蓋成現在這副得性，接紅藍線不方便，接綠線也不是，接台鐵高鐵也沒接到，整個四不像

倒不如就當初接西門的話可就好多了

北捷轉機捷最方便就三重，偏偏三重沒直達車

Virkin 這張是平面圖 無法知道Y8到Y12底下是什麼呀

高架進二樓說實話不會比較方便吧?實際走過南海難波轉大阪地下鐵，三樓轉地下層走的路並沒有比北捷轉機捷來的方便到哪裡去。

agh386690 再繼續往前會遇到什麼障礙 我想知道的就是Y8到Y12間的底下什麼障礙 讓機捷無法再前進

本來就是停雙子星，且離北門和車站也不遠

SHR4587 但機捷轉北捷 可是要先往上三層 再走300-400m 再往下兩層。。。這樣真的有比直接往下個四層簡單嗎kendo 所以是為了要靠雙子星，而故意犧牲了轉乘的便利性（最後卻沒了雙子星，轉乘也都轉不到，全盤皆輸囉？QQ

有沒有比較簡單要實際看當年怎麼規劃的了，實際上來講我覺得兩個方案的便利性應該是差不多的。我自己也希望當年做高架拉，只是實際上轉乘應該不會因為在台鐵台北正上方而比較方便。

高架就沒辦法像現在地下多佈好幾軌當初高架是沿市民高架橋旁空間佈設Y8Y12中間是什麼不重要，既有結構怎麼樣都不符合機捷的空間需求也不可能敲除

以台北車站的狀況,要求地下化其實沒錯阿

Keydata 既有的結構是指機捷車站的B2 B1超大的大廳層加上 計程車道嗎？扣除這些 閘門層和月台層 真的無法再延申過去了嗎？更何況閘門層和月台層都在B3和B4台北車站西北側的停車場 或其它設施有什麼到這麼深的嗎？台北車站西北側有什麼設施有到B3B4讓機捷無法再靠近嗎？

沒辦法動台鐵既有結構讓機捷更往前，另外機捷台北端地下化時也增加了儲車需求事際上高架化接台北車站二樓不見得轉乘方便，因為台北車站是個口字型中間大挑空的建物XD

為何要離台北車站很近呢？現在位置是淡水線板南線松山線都能夠利用和轉乘啊

原po什麼時候有了近二十年的新產品就比較近的錯覺 XD 又不是3C產品，基本上建設越晚蓋只會阻礙越多而已，現在這已經算近了，對外地客來說只要指示清楚走的到，其實都可以接受

從市民大道側接二樓還是要繞圈才能下去一樓XD

keydata 所以台北車站和機捷中間的底下 是台鐵的設施還是有機捷儲車的設施呢？

你覺得因為月台在b4,就可以直接往停車場下面挖過去嗎？就算是停車場下面什麼都沒有，如果要在下面設月台勢必要把整個停車場先挖掉再重做月台層跟穿堂層，不是地下沒東西就可以直接挖過去那麼簡單的

fman 你會錯意了 我是指地鐵越普級後，規劃上總會比較完善吧？當初規化時一定會去想到轉乘問題呀！我是想知道，當初若有規劃過轉乘的話，為什麼和台北車站中間留一段呢？所以我才想知道這底下有什麼

停車場底下有結構啊...你當停車場底下空的

台北車站當初沒考慮機捷轉乘啊

babybearyu 所以說來說去原因其實翠其實是工程技術的限制，所以機捷只能到雙子星的位置 無法再向西了囉？ 如果這樣的話，所以也是先有淡水線後 才有台北車站東側的停車場囉？

當初在蓋的時候就有預留淡水和板南線的位置 包括B3穿堂而北車蓋好時機捷還沒被提出來

台鐵多設一站 機場捷運站

Stan6003 所以我才好奇問是有什麼結構呀？XD 我這篇就是要問這個呀XDD

機捷的歷史是1993第一次提出>1998長生(西門站版本)>2002政府收回改到台北車站而北車1989就蓋好了停車場的支撐結構啊

action88 這樣可能有人會說不行 機捷下面還有結構。然後我又要問 機捷下面有什麼結構 不能讓台鐵蓋站了XDD

要確切答案可能要有神人拿出剖面圖,但從深度和位置來看就是這個答案

如果可以你接受NEX東京站、南海難波站還有機場快線香港站的轉乘距離，坦白說機場捷運台北站已經比他們近很多了

按照原PO的說法是要把地下停車場挖空是會比較近挖空沒啥技術問題,但在沒預留的狀況下風險和$$$會很可怕詳情可以參考橘線挖台高鐵隧道下面時花了多大的功夫

hima完全被說中耶XD

https://goo.gl/6hQyhp 西區門戶計畫網站有各建物平面簡單來講機捷站體已經緊貼著台鐵西停車場 而Y區地下街

所以大家討論的結論是 因為了保留西側地下停車場 只好讓車站後退囉?QQ

與台北車站站體間的距離也不允許機捷設地下站 而且也有連通道結構卡著現在的機捷-北車之間的聯通道就是一部分停車場隔出來的機捷台北站作為終端站需要不只一個月台與股道 現有兩月臺五股道（除此之外還有一股道在西側）已經把台鐵隧道到Y區地下街之間的空間用完了 就算把西區停車場打掉 站

如果當初擺K區呢？

站體也不可能再靠近北車多少擺K區要如何穿越台高鐵隧道？

K區擺不下這麼寬的站體......

http://i.imgur.com/w5dTPQj.jpg 最南邊股道已頂到台鐵

回頭再看看現有的設計，包含機場捷運對紅、藍、綠、台鐵、高鐵等站的距離，現在的位置未必是最差的，加上小客車及飯店巴士臨停接送區，下車後還正對預辦登機區，其實把很多需求考量都納進來了，未必不好

題外話，其實也是分流啦，今天走機捷往北車通道還是有人在推銷，而且冷氣不冷，相對的往北門的人少冷氣較涼

我覺得如果有電動步道就很OK了…

更沒有擾人的推銷，北門直通西門跟松江南京南京復興等飯店區商旅區等等…其實不會比北車輸多少

咦？雙子星沒了嗎？

之前弊案 現在……等重新招標？

比上不足比下有餘，香港站走到中環站應該比機捷要久還有我走過四橋難波入口走到南海難波走了10分鐘以上

看113樓的圖...兩鐵應該可以好好思考站前廣場地下的空間

不過大阪往關空的好處北邊新大阪中難坡南邊天王寺新今宮有4-5個站可以分流關空往來大阪的人潮，台北幾乎只有A1

圖利雙子星阿

多加點電動步道!

未看先猜有人會舉日本**站轉乘動線更長,但就像原po講的,日本很多時候是因為路線太多且興建年代相差甚遠所造成的..

車站如果蓋在更底層 到淡水河就要拉更長的爬波了吧...台北車站也路線多 年代也差個有20年算長了..

搭機前伸展一下

sam1115，不是有三重站?

原po妳可要考慮到這是20年前的設計喔！

日本因為興建年代相差甚遠造成的，你當桃捷台北跟台鐵台北/北捷台北兩線興建年代有很相近啊?南海難波我轉乘是走御堂筋線應該算是動線最短的了。香港-中環走過也沒有說感到很長可能跟在付費閘門內還有電動步道有關係吧?希望未來台北可以新增電動步道。要比的話還是比不過東京站的京葉線

是多懶啊？才多走那幾步路是多遠啊？

之後會蓋電動步道不是嗎?機捷應該全天免費提供高爾夫球車才對

一堆高架噁心死了

為什麼一定要台北車站？要轉台鐵有中壢、高鐵有桃園、北捷有三重北門下一篇[閒聊]為何基隆輕軌不離台北車站近一點？

從基隆、宜花東要轉機捷，就在台北車站轉啊

懶得走路嗎

機捷是20年前的產品，那台北車站呢？

披薩屋蓋好也快三十年了

因為台北車站不管捷運或台高鐵通通都要塞地下,地下空間就那麼大,自然就無法周全。

桃捷台北跟台鐵台北/北捷台北兩線興建年代本來就近,跟日本那些號稱動線複雜的幾個車站路線相比

這串討論真令人覺得台灣人步行距離耐受度真低，才幾百公尺又是室內，難怪到巷口買鹽酥雞也要騎車

相提並論日本某些車站的動線更複雜更長? XD 別忘了人家可以耐受的通勤步行本來就是台灣的3倍

那兒來那麼多巷口賣鹽酥雞?我家已經算近的了,走路都要20~25分鐘才能到攤子。

像梅田那種級數的走到都找不到路的怎辦，台北站已經很方便

雙子星蓋起來之後就像港鐵香港站與UFC了更正ifc

可以安排電動手扶梯嗎？

真的，明明出國玩拖行李走的路更多在台灣走幾百公尺就不行

artiller 那日本香港之類的是幾年前的設計？你說說看TAMAD 台灣人是真的比較懶一些 ，你別懷疑XD 但我這篇想知道的是為什麼我們晚了人家好幾十年的東西 也沒比人家好到哪去Gauss 這篇完全沒提高架喔 你是不是沒看文？tony900735 你先確定基隆能蓋輕軌再來說吧loveyoucheng 不要懷疑 真的很多人嫌遠ultradev 機捷20年前才開始設計 ”相較於國外“ 算是很新的產品了 。至於你要跟台北車站比，我不知道你的邏輯是什麼耶？kenro 所以我們只能跟別人比差嗎？我們自己機捷的缺陷 沒比別人差的話水就不算缺陷了嗎？

b大，梅田是很不錯的站喔並不是比較差，而目前這距離真覺可

Kenro 好吧 好或不好這種感覺的事只能說見仁見智了但多數人嫌遠倒是真的

我也覺得機捷目前的位置算不錯了，從淡水拖行李箱也OK

我相信不少人都提過很多次了，跟新不新沒關係，而是設計年代有點距離導致的。然後跟國外比差了多久說真的沒意義阿，差的年份差到能夠讓設計無法直接整合設計時間差再久都是一樣的了。

北車是40年前設計的,機捷是10年前設計的,應該差很多吧跟機捷是什麼時候設計無關,而是當北車設計時並沒有考慮的機捷建設的可能,可以往上找我打的年表

整個北車各轉乘介面有預先設計的大概只有紅線-台鐵 剩下都是東添西補各地下站區及地下街高程不一個人覺得比機捷位置還惱人環狀線通車之後板橋站轉乘就會幫機捷墊背了XD環狀轉萬大的中和站也是相當有潛力,駐板記者可先筆記XD

沒出國過就不要秀下限了啦 幫QQ

abc480528 新埔站的才叫利害吧snyk 我們在討論機捷台北車站 你是不是噓錯文了XD

A1跟北車的動線差,跟差了30年規劃沒太大關係,現實問題就是台北車站所有動線通通都要擠地下(北捷+台.高鐵),所以不光機捷,高鐵本身也是硬塞進台北車站月台(所以月台寬度長度都不足夠)

台北站秘境http://cis.pixnet.net/album/photo/156493772

我誤會了什麼？轉乘走路不到10分鐘嫌遠？

YMH 跟國內所有捷運轉乘站比起來，這不是最遠了嗎？還有 你確定不到十分鐘？

正常步伐加上人潮 十分鐘差不多喔 我走四個月了

前幾天去東京旅行 飯店在京葉線上 那地獄轉乘已經走到無感

轉乘距離越近越好吧 居然有人怪台灣人懶還拿日本救援請問台灣的溫度是跟日本一樣 濕度跟日本一樣嗎？熱帶國家潮濕悶熱本來就會降低民眾行走意願 一直拿高緯度國家來跟台灣比也是蠻奇怪的

樓上...都在地下天氣因素可以拿掉了原因還是沒地方蓋

當然是越進越好啊，但是情況不允許，硬要拉近就是災難了近整串都在談為什麼沒辦法拉近 整個無視然後開始酸人救援

假如台灣的轉乘都做的比日本好的話 為什麼一直要拿日本來比 比爛嗎？

平行轉乘不錯啊

轉乘距離本來就是越近越好 每次有人在嫌轉乘遠時 就會有人跳出來說日本也是這樣嫌台北車站太複雜時 也會被酸沒去過東京新宿車站逆好像日本那套複雜的系統才是正解 根本沒想過日本鐵路會搞得這個複雜是有原因的路線多,規劃時間也不同以及地理因素等等 而導致轉乘距離必須要拉長

liweihau 沒錯!台灣的捷運在轉乘的部份比日本好太多了，真的沒必要拿日本來比。日本蓋的年代較早且較複雜，轉乘比我們差是事實...一直拿日本較爛的東西來說，不知道是什麼鬼怪心態耶....我也整個不懂...

還好啦，日本很多車站轉乘也是要走一段路