作者:
D9923170 (分手快樂 祝你快樂)
2017-11-08 21:39:50其實這個問題也行之有年了
就是文湖線的搭車人數很多
雖然尖峰時間有增加班次來提升運量
但感覺不無小補
如果改成六節車廂是否能解決問題
作者:
Odakyu (青蛙騎士 瀬戸幸助)
2017-11-08 21:59:00離峰時間市區段以外都蠻少人搭乘的
作者:
Stan6003 (巨猩)
2017-11-08 22:01:00擠也是那幾站 沒必要花大錢全線改6節
作者:
Odakyu (青蛙騎士 瀬戸幸助)
2017-11-08 22:17:00就算捷運有到木柵市區 去東區客人還是很有限啊
作者:
SmileLee20 (~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~)
2017-11-08 22:27:00月經文
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-08 22:29:00建議麟光站南(大都會總站附近)增設袋狀軌，開行區間車
作者: geesegeese (毆) 2017-11-08 22:58:00
技術上不可行，前後是安全門。
好奇請問文湖線的內湖區幾個車站運量為什麼都很低?是因為路線進市區路太繞所以公車或私有運具更優嗎
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-08 23:01:00那個安全門當然是安排擴建後要拆掉的
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-08 23:06:00看看車站周邊就能感覺到附近的人比較少吧，或者你想把哪站跟哪站相比? 例如東湖為何輸給三民高中?
我的理解是內湖人口很多 也還有科技園區 從衛星圖看內湖幾個站附近也不算很偏僻 所以不懂運量低的原因猜測有無其他個人喜好因素影響運量 例如文湖線車廂擠 很多站單一出口不方便等等 以上為個人喜好舉例~
東湖進城(東區)方向的選擇吧，開車或走民權東路的公車就不用繞去內湖大直？所以民汐線搭配新的東區南北線可能會讓東湖運量好看些許？
作者:
shter (飛梭之影)
2017-11-08 23:35:00因為內湖搭公車轉板南線更方便，不繞及門速度又快284和藍36已經是昆陽站現在轉乘主要的客源了東湖跟汐止大部分都在南港站及南港展覽館轉了東湖雖有捷運站，但居民多住在東湖路往康樂街這一段且大宗是以板南線的市區為目的地，搭公車不會特地在東湖站轉文湖線到南港展覽館再轉板南線，就公車直接去轉板南線民汐線如果真的通到民生東路，那東湖運量會好一些沒錯因為東湖不要先繞到南港展覽館又走很遠的距離轉乘板南線時間省下來直線進城，那對東湖往台北市松山中山區幫助大
作者:
sbtiagr (星奇*天)
2017-11-08 23:45:00內湖段進其他區的方向是繞內湖外圍一圈 有點花時間
作者:
ccachen (moto)
2017-11-08 23:46:00$$$ 改這很燒錢的
作者:
shter (飛梭之影)
2017-11-09 00:02:00也不算外圍，成功路+文德路+內湖路 是主幹道內湖要直進市區，大概內湖站過後就要穿山往行善路走然後在舊宗過河後走南北線或民汐線的方向或是文德站過後走江南街方向穿河穿松山機場地下直接進市區
內湖段在內湖走向偏東西向，跟要進市區的最短路徑不同，所以公車還是有競爭力，不然捷運都通車不會在平行路線推一條班次密集的幹線公車
作者: geesegeese (毆) 2017-11-09 01:12:00
拆掉安全門的主意是想挑戰公權力嗎？乘客命不值錢？內湖人太多把內科搬走就不需要提高文湖線運能
不過西湖到內湖站算是位置正好在人口集中區，西湖港墘吃到內科通勤加上捷運算最快路線往市區，文德以東是開始有更短路徑往市區+公車分掉部份客源
作者:
jetling (文創人生)
2017-11-09 01:24:00文湖線改成兩節中運量車廂，長度不變比較有搞頭
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-09 02:23:00那個安全門如同高運量的端牆門，有效月台加長後，舊端牆門當然要拆掉，六車位置裝新的端牆門
之前是否有人說過舊木柵線段車站設計之承重無法負擔六節車廂這件事
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-09 02:33:00既有四輛車的停車位置又不會變重。前後各一輛車的位置從動態負荷變成有時靜態負荷罷了木柵線祖師爺Lille Metro正在把預留月台啟用，敬請期待
作者:
omkizo (陳武愛帶你笑掌)
2017-11-09 03:02:00我倒是很好奇甚麼叫中運量車廂
作者:
jmt1259 (船槳)
2017-11-09 03:07:00下一篇：高雄不考慮六節嗎輕軌不考慮六節嗎貓空纜車不考慮六節嗎
作者:
yao (ㄧㄠˊ)
2017-11-09 03:34:00不無小補 應該不是這意思。應該是於事無補？ 還是無濟於事？ 離題了 XD
辛亥跟萬芳社區以站距來講 設站並沒有啥問題啊....
作者:
lecheck (小調皮)
2017-11-09 07:22:00裁掉小站比較快
作者: victtgg (ttgg) 2017-11-09 07:27:00
舉例:A班次 從動物園站上車600人後到中山國中站,中途各站都沒有人上下車B班次 從動物園站到中山國中站,每一站都各上下車50人統計上,AB班次都是運載600人次,但是A班次從頭到尾都保持車上600人,B班次是從頭到尾保持車上50人。所以一定是A班次很擠,B班次很鬆。回到文湖線現況,南端大致從"萬芳醫院站"北端大致從"港墘站",就都開始運量比較多在累積乘客,這段15公里14站佔整條文湖線約60%。真正擠的不會只是市區那四站的區間而已。
https://goo.gl/NXzhK3 從統計上,文湖線的大安站~中山國中站包辦了前十名的九大擁擠區間也是可見端倪。
作者:
ek252 (earth k)
2017-11-09 07:49:00高運量的列車運載能力大約是中運量的4倍,所以像東湖站日運量1.5萬人次左右,動物園站1.2萬人次,換算下來它們對文湖線系統壓力大約也就像高運量車站日運量5~6萬人次(ex.府中站之於板南線)。文湖線的頭尾附近車站運量比例都不算小的情況下,全線列車的擁擠度自然也比較高。
作者:
ASUS (hi)
2017-11-09 08:52:00我覺的引進可貫通的車廂比較實際，也可達到增加承載量的效果
港墘到文德之間有袋狀軌，開區間車是否可行剛好紓解中間那幾站人潮
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-11-09 09:42:00可貫通車廂要能通過大曲率彎道 可能會有點問題
作者:
asdf0923 (intelligent)
2017-11-09 10:11:00結論：應該整條拆掉，路線拉直重建高運量(誤www
作者:
sbtiagr (星奇*天)
2017-11-09 11:14:00可見這是規劃有無遠見的問題了 拉一個這麼長的中運量到內湖 後來又搞了一堆系統整合不起來的問題
作者:
Lsamia (samia)
2017-11-09 11:46:00台中要拉一個很長的不到中運量輕軌從山邊到海邊
作者: rjdiego (小雨) 2017-11-09 11:54:00
中山國中站真的超擁擠
里爾地鐵2號線其實也拉的很長，可以和我們文湖線稱兄道弟一樣使用膠輪VAL反正看了上面里爾地鐵1號線增加節數的案例，其實類似系統要增加難度都不會太困難，除非你島式月台沒預留空間，這就可能需要麻煩的改建工程了
作者:
ASUS (hi)
2017-11-09 17:42:00hicker: 我記得環狀線最小轉彎半徑為 35m，和文湖線相同如果要引進可貫通車廂不是沒有可能。文湖線感到擁擠的問不是在車廂數不夠多，而是車廂無法貫通，以及座位配置不良所致。如果新購列車能將座椅下方的機電設備移至別處、車廂可貫通，相信不需用到6車，其乘載量可大提升
作者:
edos (DOS)
2017-11-09 17:49:00並行吧,改六節,車廂貫通,機電座椅從新配置
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-11-09 17:53:00這跟砍掉重練差不多了....
作者:
ASUS (hi)
2017-11-09 17:57:00目前龐車感到很擁擠，下單開規格的捷運局要負很大責任，龐巴迪在國外製造的列車如MK3型，圖：
https://goo.gl/7rcb5q其寬度雖2.65m，僅比文湖線寬10cm，但可用空間大不只10cm，
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-11-09 18:01:00也是膠輪嗎??
作者:
ASUS (hi)
2017-11-09 18:02:00不見不是龐巴迪沒技術，而是當初開規格的人有很大問題。
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-11-09 18:02:00當初開內湖線的機電標 首要前提就是要與馬車完全相容所以要說開規格有問題 倒不完全正確真正問題還是內湖(含內科)的快速發展 已超乎當時預期這當時指的是規劃內湖線的當時 應該是民國80年代吧可以去看看馬特拉的VAL256系統 在法國當地是用在怎樣環境....修正 法國用的是VAL206或208VAL256除了台北文湖線以外 另一個是芝加哥歐海爾機場
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-11-09 18:37:00還有美國佛羅里達州Jacksonville 但已砍掉重練改成單軌車輛全轉移到芝加哥歐海爾機場使用
作者: joseph88190 (JL) 2017-11-09 18:46:00
開車騎機車只要20分鐘就到的地方搭捷運要40分以上當然都開車騎車啦
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-09 18:46:00既然內湖線電聯車連椅子下面的空間都要利用，車廂兩端應該是很難把設備櫃空間讓出，來做車廂間通道
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-09 22:06:00推堆疊
作者:
shter (飛梭之影)
2017-11-09 22:22:00去怪內科實在沒有意義，因為內科在規劃上就是南北線去輸運
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-09 22:27:00作者:
waynedd (加西莫多)
2017-11-09 22:47:00要再土炮一次，上次土炮火燒車！
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-11-09 23:57:00但現實就是 南北線到現在還是遙遙無期 但內科已經完全發展所以內科的通勤 大部分還是只能靠文湖線南北線通車是可以有效舒緩文湖線沒錯 但那個未來還看不到
作者: geesegeese (毆) 2017-11-10 18:00:00
內科跟本是炒乙種工業區來的，科學園區不需要在台北市