※ 引述《WakeUpOtaku (醒醒吧！阿宅)》之銘言：
: 目前台灣有五條高運量都在大台北
: 人口多不用說，需求也多
: 不過台北後續路線都是中運量或輕軌了，也無高運量計畫
: 高雄雖然蓋了兩條，但目前用三節跑，不算高運量規模
: 還說運量要到50萬才會增節？？？怎不是先增節才有辦法到50萬？
: 台灣目前還會有地方可以撐得起高運量嗎？
: 大台北境內如果再蓋一條高運量，哪裡還撐得起來？
(文長另回文)
高雄早年一開始規劃是中運量的
(那個應該是民國7x年"中"字型中運量路網)
也許是對高雄市發展過於樂觀
才想說直接上高運量，
也或許"台北有 高雄也要有"的可能
畢竟5都時代前，北高是兩大直轄市
高捷要上50萬，也不是不可能。
只是可能孫子燒6節編組車廂照片給爺爺吧(誤)
所以現階段高捷還是輕軌+中運量吧。
而台中藍線或許看似可以上高運量
但礙於直轄市縣市合併後，
路線規劃大洗牌。
以及過了充足財政預算 好的新市鎮開發時代 民粹 環評等。。。
還有都市經濟活動商圈變遷
(台中中區移到朝馬)
這些也都影響運量評估分析結果。
當然，還有一個某毛姓前交通部長戰犯。
當台中綠線確定使用中運量時，
在某處的預留系統分岔，
就表示台中藍線要系統
要跟台中綠線共用可能機電系統的可能。
往好處想，至少現在這個中運量
是跟新北環狀線那樣。
而不是文湖線的車廂寬度設計
(而且車廂之間還不能連通的說)

台北有高雄也要有？所以全世界只有台北有捷運？為什麼不說鹿特丹有高雄也要有？鹿特丹是前祖國啊

高雄人森77了～呵呵

講得好像高雄為什麼要學台北？台北跟高雄根本不一樣的城市啊 學鹿特丹像多了鹿特丹五條捷運 日運量也20幾萬啊要去跟鹿特丹人說你們五條才20幾萬運量比高捷還賠錢所以浪費錢錢沾嗎？

「台北有高雄也要有」是以前高雄地方選舉、爭取建設時的常用說法

某樓不知道在生氣什麼，台北有高雄也要有這個之前選舉就講過了啊，花媽口號跟我喊一遍，中央八成、不然就是重北輕南，這種話你沒聽過嗎？不給就是重北輕南QQ

高捷中央就補助六成多跟北捷差不多哪來八成？高雄有很多都是最先有的像cbike 電動公車 雙層巴 甚至駁二特區..那也要說高雄有其它縣市我們也要有嗎？意義在哪

重北輕南是真的啊 不過型態已經發展成型 難扭轉了高雄只要發展自己的特色 不用變第二個台北

哥...所謂的中央八成不是指補助好嗎？看你的反應我相信你是真的不知道了你自己上google打關鍵字「中央八成」你看看會跳出啥就就知道了

不要在這跟我講甚麼政治好嗎?不會去政黑?先去跟鹿特丹人講你們捷運根本不需要浪費錢吧捷運建設跟扭轉無關啊

算了...我懶的跟你講了！隨你吧

弔詭的是高捷是BOT,中央(含省)出資比例卻高達快1200億(約佔65%)

鹿特丹雖然叫metro但實際車廂都是中低運量等級的 路線平面段也非常多這篇是在討論高運量舉鹿特丹就不太合適了

鹿特丹有高雄也要有 那就來五條高運量地下化嘻嘻

不要讓高雄人不開心

1993年1月決定採用高運量系統http://0rz.tw/xPiZQ

話不能這樣講 妳台灣有荷蘭的人均GDP嗎不好意思的說 高雄兩條當初就算採中運量 還是一樣輸一條文湖XD 那醬子錢砸下去就沒菜了應該要看葡萄牙的波爾圖 把重軌的錢拿來多搞幾條premetro葡的人均跟咱們差不多https://en.wikipedia.org/wiki/Porto_Metro

龍人又在自以為是惹淡海幹麻學高雄蓋輕軌大森公幹麻學中央公園柯科笑幹麻學高捷月票Ubike也學Cbike斌斌學菊蘭姐1999學小夫掛電燈泡學人精天龍

至於台北的話呢...應該就是巴塞隆納or慕尼黑了 論經濟 規模觀光 應該都差不多 里斯本的規模還太小XD講道慕尼黑好事想到名古屋 都發展汽車 名規模也跟台北相仿老是

某些ID是活在平行時空還是精神錯亂？「高雄也要有」明明就是高雄自己譁眾取寵的候選人喊的關台北屁事？至少我沒看過郝朱柯說要高雄的設施當然因為這麼講根本自取其辱

誰就要你們天龍設施 少在臉上貼金學人精一天到晚以為人家在學他們這樣明明都在說日本歐洲 笑死龍國人自己先去學你們的新加坡吧 都過3多年了

分不了想要和需要差異?一句學誰就想掩蓋使用度問題?

某些ID是故意模糊焦點嗎？要仿效他人當然可以前提是你要仿效的起

還需要勒 電廠自己蓋啊

新加坡?我記得這是MRT吧?這個好像是他們想學北捷喔。

那些高雄的候選人是真心以為高雄需要這些建設嗎？別笑死人，明明就只是為了齊頭式平等而已

要有可以，啊你配套學了嘛？護駕成這樣，嘔嘔嘔嘔嘔

電廠?你指的是蓋了然後被迫把燃料拿去賣掉那個是吧?

今天如果高雄平均運量有達到台北的一半，我相信沒人會提起「台北有高雄也要有」這種蠢話，但現在證明高雄根本玩不了這麼大（先不考慮人為因素）

把量拿出來再說嘛!搭大眾運輸的有百分之幾了?這東西需要長時間培養，連臺北養了那麼久也只是領先而已，都還有成長空間了，何況是其他......。

淡海確實不該學高雄蓋輕軌，應該紅線直接延過去學高雄搞月票還不如學台中10公里免費，而且連捷運也納入另外高雄有尊爵不凡的核電廠嗎？

護駕，真的好__

臺中公車十公里真的不錯

樓樓樓上的要不說為什麼要南電北送,北部用那麼多電 為什麼不自己發電

淡海用淡水線延伸需要大改造紅樹林和淡水兩站，因為用第三軌，無法在紅樹林平面岔出，必須高架立體交叉出去，而且淡水線北邊不方便延伸

台北港表示：

無法平面岔出跟第三軌無關，跟影響列車營運順暢有關不然北投機廠是怎麼直接岔出列車到忠義站的？

拿文湖線說比現在高捷兩條多有點妙...沒記錯文湖線十年前通車時就已有另2條主線在跑了.且當時的運量請看一下.大約就10萬跟紅線相差不遠(站數一樣長度稍短運量較現在紅線少)https://reurl.cc/M7e43其它的部份我不再爭論很多愛用張飛打岳飛也是笑笑.高捷撐不起高運量路線?高捷最高出現過47萬日運量.到時路線漸通車再來看看吧.話不要說太早高雄也就兩條高運量.黃線也是計畫中運量.何時變成都高運量？

就是核電廠蓋得不夠多啊！然後淡水站當初應該地下化並預留延伸空間的

紅線運量不算差 主要是橘線的問題吧

文湖線是98年7月才全線通車，拿98年全年平均來說嘴？怎麼不看隔年文湖線運量就衝上16萬了？選擇性忽視？再者，47萬是101年12月31日的跨年運量，也是當年「最高」運量，但是高捷101年應該達到的「平均」運量是48萬

官你是什麼核幾 電廠自己蓋

管啦，官什麼官

硬要拉電廠救援，哈哈哈哈自己看看這是什麼板吧捷運的相關論述打不過別人就跳針電廠？？

→lzw 所以你自己都說了文湖線通車才升到16萬不是嗎？那還整天指責高捷兩線?所以16萬>高捷紅橘17萬?文湖通車當時已經幾線？原來捷運還有「應達到運量」哦？那請問北捷兩條線時有應達到47萬嗎？高捷跨年47萬所以不算出現過？然後免費均20萬也不算就你說的算？哈還有扯核電廠的到底在？自己電自己發不是很正常不過？要不要說高雄一堆石化工廠台北要不要分幾間？不要只會佔總公司沒任何產值佔了便宜然後再嘴你們其它都沒發展不需要捷運.這是不是得便宜賣乖

某樓就是沒財務觀念才會想即便運量不足還想蓋捷運

對啊需求論啊 有需求再蓋麻 捷運版好棒棒

台語俗諺：「没那個屁股就別吃那瀉藥」

這議題蠻怪的，路網健全的單條運量跟只有一兩條的單條運量一定有很大的差異。

厲害就拆掉剩一條再來嘴運量

然而北捷只有淡水中和木柵線 里程跟高捷現在差不多的

運量不足?照這種邏輯全台灣都不能蓋了.歐美那些國家也都運量不足浪費錢?人家半世紀更久前就開始蓋當時收入很高嗎？地鐵超古老的布達佩斯到現在所得還輸台灣耶.這邏輯會通的話.台北當初一定沒看香港運量吧?怎麼運量不足還六線發

紅樹林站為地面車站，直接岔出要設平交道而第三軌通常不允許，必須要和公路立體交叉不是說捷運路線立體交

樓上 大台北人口跟流動人口在只有兩條線的情況下運量30萬是很低的。

甚麼沒運量.人家有錢...放到世界上都只是不堪一擊的論調罷了

某樓是辯不過別人開始崩潰了嗎？又不是說高雄不能蓋捷運

龍人愛比運量就先輸一半惹難怪選出來的市長完全一個樣 一天到晚嘴其他地方以嘲笑其他國民為樂

讚喔，S

嘲笑其他國民？需不需要複習一下某菊的競選海報？

https://i.imgur.com/r8Dechg.jpg2006年的喔，不要跟我說這是假的

可以回歸主題嗎

貼再多還不是一樣嘲笑事實

無聊 該不該蓋就由可行性評估預測運量,評估是否有效益每次都在那邊跟外國城市比人口&里程幹嘛

那跨年運量比有啥意思？中油總公司地址在高雄，然後呢配套措施除了高捷自己努力，公車進步了點，然後十年過其他依舊如初，你護駕得下去我高雄人還不太認可

不然虧損誰負責？當然是運量/自償率要高，營運才維持得下去。是要像高捷公司把機電設備賣給高市府近一七0億(當然还是人民納稅錢）地転虧為盈，這样好嗎?某樓為蓋而蓋，不顧財政紀律，像苗栗破產才高興？

歐洲很多城市蓋，是因為市區老舊，道路狹小吧歐洲人很保護古蹟，沒再要求都市更新在這種市區，有專用道的交通工具才是王道然後這種市區，停車位更麻煩，所以大眾運輸做的起來高雄大家都住透天，停車位也多天氣又熱，傻了才去坐捷運人是經濟的動物，違反經濟做法就是浪費而已所以很多政治決定才會造成浪費經濟上沒有誘因，高雄人不太可能坐捷運

開始煩惱高捷破產囉 笑死

樓上你高雄人肚裡蛔蟲?你說了算?透天跟搭捷運有什麼關連？歐美人更是大都住獨棟透天吧.事實上高雄住大樓遠多過透天.不要停在刻板印象.鳳山以外舊縣區才是多住透天.透天去整年推案才剩300戶.一條輕軌沿線千億投資你跟我說賠錢破產?某些人就盡量幻想高雄破產好了等到進棺材那天也等不到的https://i.imgur.com/23t8vBo.jpg要講本業虧損我們來看看誰多..是說你北傑自己也是靠著業外才營運怎麼換到別人就變炒地皮了?

不用歐美啦 日本就一堆透天

東京就一堆獨棟透天啊所以這鬼扯跟搭捷運關連在哪我還是黑人問號

如果沒有經費限制，那黃線怎會蓋輕軌形式？市府官員在說明

某j又再選擇性忽視了，北捷營業支出包含重置經費40億及公車轉乘優惠12億，這些高捷都沒繳，要比請先扣掉

會裏講到因為經費不足只能蓋輕軌

哦.那北捷當初一元租金這高捷也沒有耶 用政府會計不需折舊攤提掩蓋初期虧損高捷也沒有啊.要比比不完

笑死，你貼2017年的資料當然討論2017年啊

→znlin 黃線是計畫中運量不是輕軌.事實上我都覺得黃線中運量未來很可能悲劇.黃運量不會低於紅線的.試想中運量文湖線都這樣了當然一堆人一定在笑說黃線怎可能需要高運.沒關係以後再來印證我說的

十年前(民97年)的文湖線日運量9.66萬人次->這時候內湖線還沒有通車,所以只有木柵線10.9公里(13站)高雄捷運紅線31公里/24站https://i.imgur.com/23t8vBo.jpg 這東西就騙騙外行人用營運支出,台北捷運多了龐大的租金跟轉乘公車優惠補貼,請問桃園捷運跟高雄捷運這部分有多少?? XD北捷單單一年補貼轉乘公車優惠12億就幾乎要接近桃捷跟高捷一年的營運收入了,更別說北捷現在一年租金繳到40~50億高捷呢?修改契約後一年平均4600萬,桃捷前二年每年1000元的租金,光是租金部分北捷跟桃捷與高捷就天差地遠

97年??營運十幾年又一堆路網拿出來比 笑死

民97年北捷也不過營運13年,高捷現在也營運超過10年

5年5塊 超經典

民97年北捷:淡新中線+板南線+木柵線前五年一條路線租金1元,何來5年5塊?怎麼算的那請問桃捷跟高捷營運第六年開始有像北捷繳一樣高比例的租金嗎

文湖線追加300就夠桃高爽用好幾年每條追加都不用錢的

文湖線追加300 什麼?

300億啦

你不知道為什麼追加?1.內湖線地下箱涵管線的大遷移

不然桃捷收起來 反正賠錢一定跟龍國無關

2.內湖線增設松山機場站改地下化路段增加70多億3.內湖線與原始木柵線的機電系統列車的整合這三個部分就是所謂後來的內湖線追加預算

反正追加一定是有什麼誤會啦 笑死

內湖線才會從原本的328億->593億。

啊不就弄一堆爛東西 結果要花更多這樣

另外還有增購電聯車也算在裡面還有部分高架車站增設第二出入口也算在裡面也沒有比高捷(1800多億)桃捷(1300多億)還多

是要笑死幾次啊哈哈哈哈

一起加油不好嘛 在那邊批評是有用？吵贏了是會自動生一條路線出來？

不要亂講 批評是為了不要再生捷運出來

http://www.urbanrail.net/eu/nl/rot/rotterdam.htm鹿特丹地鐵實際上只有2條線 但運轉系統分成5個

文湖線後來增加的錢是含蓋了木柵線的系統重置~

國防每年花了3000多億 想想是為了甚麼? (只爭一口氣)每年3000多億 拿來蓋捷運 埔里也有5條噢如果中國保護台灣(強大的母雞顧小雞) 年省千億 想想吧

中國顧台灣？等美中開打丶台灣等著當砲灰......

中國有句話:有錢大家賺. 別再戴著有色(綠)眼鏡看中國

那中共自己那幾兆也省省，都拿來蓋捷運好了？

純推原波的編輯附註

美國顧台灣，一樣是在中美戰爭時當美國的炮灰啊！