作者:
RedChoi (Red Barbed Rose)
2019-02-21 01:59:24所以是輕軌有問題還是人本身有問題?
同樣是輕軌系統，同樣是C型路權
在香港、日本、歐洲行之有年且習以為常，反倒引進台灣就一堆問題
噪音?與車爭道?影響店家生意?地下化後又要在地面上鋪一層鐵軌?
好玩的是反輕軌的人提出反駁的點套用在國外的案例上只有被打臉的份
搞到原本可以簡單C型路權經過變成現在一攤死水
下圖為行經鬧區的維也納輕軌，與行人共享道路是再正常不過的事
https://i.imgur.com/au7Wd32.jpg
作者:
shter (飛梭之影)
2019-02-21 05:24:00某些反對的原因是因為這條輕軌不肯用 C路權吧之前連駁二那邊能不能直接跨軌而過都有爭議了
作者:
gigihh 2019-02-21 07:58:00目前的大眾捷運法從條紋看起來似乎也不允許C路權
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2019-02-21 08:14:00法去修就好 阿C路權不就跟車子一起塞 拿來酸你速度慢不是正中下懷嗎 照樣B給他過去不就好了 省得一直靠北
作者:
ftsn (站在該有的位置~~)
2019-02-21 08:26:00我一直覺得把輕軌國外可用 拿來套國內也可用超可笑環境有一樣嗎?? 你自己想一下 如果台北目前的捷運都是輕軌忠孝東路輕軌 羅斯福路輕軌 中永和都是輕軌在路上跑!!!就算是日本 東京也幾乎不是下地化就是高架化
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2019-02-21 08:30:00阿捷運就不是輕軌 你扯在一起講也超可笑
作者:
ftsn (站在該有的位置~~)
2019-02-21 08:32:00輕軌只適用人沒那麼擁擠 路較大條的城市
作者:
gigihh 2019-02-21 08:51:00國外也很少把青鬼當主要的 運輸系統，除非是小型城鎮比如淡水這種規模，大家如果上網去查就會看到歐洲很多人吼大約100多萬甚至六七十萬的都是都有地下鐵和輕軌系統並存，像是挪威首都奧斯陸，他的人口就大約63萬左右，但他也是有捷運和路面電車高雄輕軌有一部分使用的是舊台鐵的臨港線，所以高雄輕軌也不是主幹道的運輸系統維也納也是有地下鐵和路面電車，通常會依據當地環境而選擇不同的系統形式，只有輕軌沒有地下鐵的都是通常人口密度也不高，規模也不大，嚴格來說淡水其實也不符合這個定義，因為淡水線在淡水區內還設三站而且是沿著主要道路另外ctx大所說的法再修就好沒那麼簡單，因為大眾捷運法對捷運有清楚定義，若沒修法，一大段C型路權的系統就是不能使用，只要誰想規畫一定被交通部退回，因為不合法，事實上大眾捷運法第三條在2014年修改之前其實是可把brt套近來，後來修法加上行走於軌道等文字，當初也是為了台中brt是否適用而休，所以要修不是不行，但必須同時有立委想做，然後修法之後依據最新法規申請才可能通過，還沒修之前就是只能照現有規則。
東京有都電荒川線廣島最熱鬧的商圈也是輕軌說實在就是人民教育問題而已伊斯坦堡最塞的跨海大橋有BRT當塞爆的橋上一台台BRT快速通過交通專家都激動地鼓掌
作者:
gigihh 2019-02-21 09:14:00其實對於有時體設施區隔的專用道路大家比較沒意見大家有意見的真正爭點應該是取消停車位吧
伊斯坦堡也是有不少輕軌 我是不知道高雄有比伊斯坦堡熱鬧啦
作者:
gigihh 2019-02-21 09:16:00至於噪音什麼的我只能說那根本不是問題，汽車噪音都不知比輕軌大多少，而且輕軌鈴鐺也不是沿路一直叮叮叮還有改一下號誌的高頻嗶嗶很難嗎？淡海輕軌根本就沒這種東西，輕軌到路口時叮叮聲警示就好了而且只要遵守號誌根本不會出意外，輕軌又不會像公車那樣司機沒看到穿越道的人突然轉彎撞死人。
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-21 09:25:00用國外案例根本無法說服人也無法解決問題啊 不要再講屁話了
作者:
gigihh 2019-02-21 09:37:00國外案例為何無法說服人？明明大多數都不是輕軌本身的錯而是其他問題導致路邊停車問題，為何沒規劃停車空間？這是誰的責任？
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-02-21 09:41:00你跟反方說 國外輕軌開進鬧區好棒棒我們應該學他 誰理你啊 務實一點解決合理的爭議不好嗎
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2019-02-21 09:47:00國外案例對他們來說太遠了，他只會跳針問你國外人口很多嗎很熱鬧嗎有這麼多車嗎有這麼多機車嗎
作者:
Lincoln (林肯)
2019-02-21 10:37:00其實高雄還有一個問題，表面上人口是第三大城但是密度確是第一高(扣除舊縣區
當初硬把輕軌掛在捷運法下面，只能說別有所圖把系統綁死了
作者:
CORSA (重型爬行獸)
2019-02-21 11:26:00C路權台灣也不是沒玩過 但還是黯然退場
作者:
btwsniper (都是過客...............)
2019-02-21 11:44:00英國有一些人口50萬~百萬的大城市是沒有地鐵的，靠的是鐵路、輕軌跟公車系統
作者:
wiiseen (yamlittle)
2019-02-21 11:49:00簡單說 要車本城市就開車騎車最大，佔車道車位都滾，就看台灣人要人本還是車本城市
作者:
gigihh 2019-02-21 11:58:00講真的現在不做人本交通，七八年後高齡社會看到時怎麼辦，台灣的交通政策很少考慮高齡化社會這個因素，但台灣也快跟日本一樣進入高齡社會了，可是日本再高齡社會的錢好幾年就開始準備有機會去搭離峰時段的北捷，就可以看到車上老人其實還不少，這就是大眾運輸對於高齡化社會的貢獻，想想這些人很多年紀都很大了，如果還要他們開車騎車那多危險
作者:
lc85301 (pomelocandy)
2019-02-21 13:30:00荒川線表示：
國外私人載具成本高啊，香港機車牌照一年就要5千多，台灣125是0元，汽油、停車費都比台灣貴，搭公共交通工具便宜很多，所以汽車跟機車很少。
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2019-02-21 13:44:00香港是因為平地少人口多,不那樣子搞,馬路要24小時都變停車場了。再說以香港人的收入,一年牌照5000多也只是小菜
作者:
SHR4587 (SHR4587)
2019-02-21 13:49:00樓上有提到高雄人口第三的問題，用人口看城市大小根本不準XDC路權不是不行，但說真的有條件做A或B為何要做C?
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2019-02-21 13:53:002000cc汽車,台灣一年牌照11000多,香港23000多(台幣)。換算二地的收入,對香港人來說也沒有比較貴...
作者:
SHR4587 (SHR4587)
2019-02-21 13:55:00然後樓主貼的維也納那個，有個問題是那個路段是不是禁行私家車?或是原本車就很少?這問題面向很多不單單是國外可以為何我們不行，我們也可以啦，但在這邊要去看到底適不適合該路段而不是隨便拿國外的例子來比較，不然我說京阪電鐵京津線直接從馬路上C到專用路段再開到地下鐵，你要不要想像一下台鐵直接開在馬路要道上面是啥樣子?
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2019-02-21 14:00:00香港油價每公升16元多港幣(7元多是燃油稅),換算二地收入大概也是差不多感覺而已...
作者:
SHR4587 (SHR4587)
2019-02-21 14:05:00不少香港人是自己也覺得貴到翻掉啦，當然有錢人怎麼樣都覺得很便宜，但香港窮人跟普通收入家庭也是很多的。只不過台北地區也是很多人覺得養車很貴
作者:
ususa (美國)
2019-02-21 14:44:00香港的油價是含燃料稅,台灣還要另外繳一筆燃料稅。整個牌照費用+燃料費用+油價算下來,以香港跟台灣的薪資去看,其實負擔感覺是差不多而已。比較有感的應該是香港停車費用比較貴
作者:
SHR4587 (SHR4587)
2019-02-21 14:46:00應該是停車費用很有感，台北也是這方面很有感。
作者:
shter (飛梭之影)
2019-02-21 14:50:00輕軌就是充滿彈性的產物，作為示範這段跑C路權不是不行至少讓人民了解輕軌的彈性優勢，就像淡海高架平面都有先解決眼前的反對聲音，以後再把路權升級就好了現代就是這樣，輕軌沒蓋前沒有乘客只有開車族覺得車道被佔你一定要先養起乘客再往大眾運輸升級帶風向
作者:
aclahm (aclahm)
2019-02-21 15:29:00大家東京都只提荒川線 幫東急世田谷線QQ（？
照片中的電車不是維也納的，是Graz(奧地利第二大城)的
作者:
h5520012 (SteveKao)
2019-02-21 17:32:00高雄是B
作者: TaiwanUp (以運動為本的道路環境) 2019-02-21 21:39:00
人行道要寬 其他隨便
C型路權就完全是代步工具啊tram-train就是折衷 出城後用專用路線提高車速跟平均速其實淡海輕軌比基隆輕軌更像tram-train
作者:
jdchbo (阿當)
2019-03-01 16:41:00國外有兇猛的汽機車？你要不要去大順路走一遭看看？