我有個不解的事
高雄鐵路地下化就是為了消滅平交道和平衡鐵路兩側的發展
之後的高雄捷運也地下化或高架化
高雄市區花那麼多錢鐵路地下化 蓋捷運也是採地下運行
結果最後要蓋個在高雄市區繞行的平面輕軌 輕軌也是鐵路的一種吧？
這種思考不是很矛盾嗎？ 之前的鐵路地下化和蓋地下捷運是在蓋爽的嗎？
還是平面輕軌經過高雄市區對交通與兩側發展都不會產生不好的影響？
有請各位專家釐清我的盲點
謝謝

就市府官方自己的說法 台鐵列車長 一列通過要花分鐘級的時間 而輕軌列車很短 通過就像公車通過而已所以輕軌不會像台鐵那樣有平交影響問題

還沒搭過輕軌嗎？快去搭搭看吧！

怎麼現在還有這種論點？輕軌等級是介於BRT和重軌中間台中BRT 台北一堆公車專用道 一般車不能走也沒人說嘴今天道路鋪上軌道就突然會分裂城市 軌道是有什麼神奇的魔力啊？

簡單來說，要把他看成有軌的公車，你才會懂這個道理

你沒搭過輕軌對不對？

此ID全台的交通都討論過,看來只是一位動口的網友…

印象中慕尼黑跟柏林也是類似的規劃

樓上在哪邊激動的 既然不影響還能拿公車道當例子 那為何要鐵路地下化？

鐵路跟公車專用道差那麼多......

輕軌營運時速50公里，就有軌公車，跟鐵路那種設計要求怎麼比...

高雄又沒有像台北那麽有錢大部分都地下化要是有錢誰不想中/重運量高架地下環狀線開下去？

胖周瑜表示：想地下化嗎?讓我來當高雄市長吧XD

快去爬文，這個問題已經講到快爛掉了

輕軌等紅綠燈比公車久，還有特定規則

還有人把輕軌跟火車拿來比較啊哈哈哈

胖周瑜只想把台鐵地下化其他跟北沒差吧

peter你想像一下市中心現在有個大貨車專用道上面都是串了12個車廂的聯結車 遇到紅燈還可以時速破百合法通過 你會覺得跟一般公車專用道差不多？

前面幾篇剛討論過，桃園棕線輕軌打算部分地下化，再說大台北的輕軌也沒全平面的啊

媽呀竟然會回人 還以為是來亂的社后人 看來真的被激怒了自己都沒查資料就想讓板上鄉民回答 就不要怪被嗆了

xy1904312 你是不是看不懂我意思 我意思是公車專用道=火車軌道嗎？

速度，佔用空間，優先權問題等等的複雜關係讓輕軌跟普通的鐵路列車有點差距。搭過一次慢慢感受大概就懂了。單純比做公車我覺得應該也很難想像

路權，火車這種絕對路權，就像特勤車隊，你不會想碰到，其實你要降火車的路權也可以，火車等腳踏車，大家開心就好，輕軌不過就是大台車，逼我車看我不檢舉你，至於某人舉的例子，聯結車有限制的，你要載火箭遊艇，還是要先申請路權，當國家沒王法了

然後說真的人家提問口氣都沒不好，劈頭就罵為何有這種想法?沒在關注這些東西的人會有這些疑問正常啊，輕軌又不像普通的捷運或是台鐵高鐵這麼知名，這麼常見。

版上輕軌討論串那麼多 看他發文也不是第一次來這個版了

就肥菊的政治話術無誤啊，要台鐵把地吐出來就說鐵路切割城市發展，想要當全台第一個蓋輕軌的縣市就開始吹輕軌等於進步城市，啊東京就不進步？如果輕軌不會切割都市，就不會有C37站啦，當初就是住在機廠後面的人找里長去吵，才會多這一站，市府還要幫忙說原本站距太長這種屁話，用google map看一下就知道原本C36跟C01的站距才是正常的

東京也有輕軌阿…

把他想成有軌的公車就行了 公車能切斷什麼城市發展

usercode你用c37的例子說輕軌切割城市 會不會太偏頗那個是機廠設置位子的問題好嗎

建議你去youtube找一個歐洲路面電車的影片來看，或是直接開google maps街景，應該就能解答你的疑惑。有些路電甚至能跟行人腳踏車共用路權，自然不會有阻隔兩側的問題。

peter我的意思是輕軌=公車專用道 火車=我上面假設的聯結車專用道時速破百無視紅燈 今天中港路開一條聯結車專用道一樣會撕裂城市啦 撕裂城市的原因從來不是因為鋪柏油路還是鐵軌 而是上面的車多大台然後怎麼跑

輕軌跟火車不一樣 雪梨市政廳前面甚至禁行汽車改蓋輕軌了

完全不一樣，而且討論的老掉牙的東西不先做個功課嗎

我建議你先google 因為你這問題的水準還停留在20年前

原po沒說錯 不得不說版上風向有時很偏頗*部分人士

你覺得會因為蓋了輕軌影響大順路兩邊發展嗎...

輕軌又沒有平交道真的是廢問王，捷運快車問題去年四月才問過，今年四月又問一次一模一樣的

竟然還有人在專版問這種問題

輕軌是啥你都不懂吧？

輕軌就是台灣人嚮往的路面電車 歐美日都在蓋 這樣講你懂了嗎？

速度差很多 160km/h跟40km/h

輕軌跟路電不一樣啦

日本電車好像短短一截,不過班次好像很密集…

鐵路是永久的阻隔.輕軌又不是.怎相提並論?是說我覺得高雄輕軌不應限制路人通過軌道.不然就失去輕軌意義