首當其衝的當然是環狀線 那個進板橋的方式浪費了不知道多少時間 也連帶損失了不知
道多少運量
當初為什麼不走中山路啊 一方面能經過中和鬧區 對運量幫助很大 進板橋也方便很多
不會搞得像現在這樣
第二個就是安坑輕軌了 其實也算是被環狀線害到
環狀線設計使乘客搭乘意願低落
然後安坑輕軌終點設十四張????
這無論如何看起來都很不妙吧 誰會想去環狀線轉車啊。。。 真的不想辦法拉到大坪
林???
第三個三鶯線 在一堆9字頭公車圍繞下 變成機捷林口第二可能性超大的
最後淡海輕軌 明明一半都是高架卻能跑出跟高雄輕軌差不多的速度 真的很厲害 佩服
怎麼最近弄的幾條路線都出這樣的問題。。。
希望萬大樹林線也不要搞砸了

郊區的路線 自償率很容易不過 只好多繞空地做開發

不是規劃有問題 而是錢的問題如果可以無視預算 想怎麼走都行 全部蓋地下超爆爽

當你覺得規劃沒問題時，錢的問題就來了

安坑線一直以來都是以十四張為起點吧

環狀線在板橋本來是要走台64的路徑,彎進去板橋站已經變動過當然就不可能走106中和中山路板橋民族路,那都事後諸葛

這問題討論到爛了 其實不難理解吧 老實說環狀線路線規劃沒覺得有什麼問題 除了橋和站我覺得有一點多餘 個人看法而已

安坑輕軌就等環狀線全環,轉乘一次就到信義計畫區

到底有多少人真的覺得環狀線繞進板橋站是超級無敵爆炸爛的白癡笨蛋豬頭智障腦殘一文不值的設計呀....

我覺得彎去板橋非常合理呀

要說環狀線的運量難看 要先認清他是中運量棕色那個是寫作中運量實際高運量

三鶯線接桃園綠線、台鐵、板南線，不會沒意義

說白了，大家喊著想要的捷運是當初黃大洲時期精心規劃的台北捷運系統，而不是現在為了炒地皮而亂畫的幾條線

當初規劃的 現在幾乎都蓋完了

現在哪還有當初規畫沒蓋的XD

規劃捷運附帶的炒地皮是不得不之惡 不然經費無法回本三鶯線通車後 短程的9字頭(到永寧板橋的)應會先減班再停駛

問題不是板橋設站，問題是走板南路還要進板橋就會多一個90度大彎啊

都說黃大洲了，那規劃當然只限於台北市內，而非後續新北部分

捷運炒地皮做TOD應該合情合理吧

萬大二期比環狀更糟吧，大轉彎更多

萬大二期其實真的會更蚊子....土城樹林間需求量是大問題外 沒連到樹林車站也是大利空真的是能緩則緩....

至少柯P版的東環能救一點安坑 原版就真的是無限轉車了

我是覺得環狀板橋那段那個減速迷之彎 根本==

兩個彎的內側都是公有地，當初可以切西瓜

當初樹林輕軌併進萬大線升格中運量就滿問號的...

其實棕線是買一堆車再把特定區間的運能開到爆而已文德-南港展覽館 大安-動物園確實是中運量沒錯啊大安-港墘才是高運量

問題不是進新板橋吧 是走板南路&莫名龜速

其實啊 按照新北市政府的整體規劃來看 三鶯線跟萬大二期的路線 一點也不奇怪 在市府規劃中 土樹三鶯就是個整體區塊 以土城作為一個中繼節點這樣

三鶯線那個設站我看很難吃到北大特區跟北大通勤人口另外最近發現鶯歌站離捷運也是一大段距離....

走中和環球的話沒有地，要有地就要花錢

總比虧一輩子沒人搭好...（雖然好像也沒人預料到西環運量會這麼慘？）

環狀線板橋段考古有很多跟鐵路萬板專案和台64有關，民生路要直行其實也有待解謎題當然你想用模擬城市玩法大規模地下穿越民宅，讓線性拉到最直最短也可以，但是就是要花大量金錢搞定工程還有搞定被穿越的民宅私有地遊戲中有搖錢樹，現實中.....

應該說沒人預料到西環會開這麼慢轉乘那麼麻煩吧

部分慢的因素除了物理線性影響之外，少部分也是有軌道旁到居民抗爭，你在模擬城市遊戲可以無視這些，現實中...唉

LB08曾經離鶯歌火車站頗遠，綜合規劃階段(約2014)改成較近

現在想想，也許根本沒必要蓋西環，只要台鐵中和線不拆掉直接捷運化就好？

地面，單線，未電化，都是要砍掉重練

也許該檢討的是當初在蓋台64和萬板專案時，應該預留更多環狀線能走快速的線性空間，最好還是地下預留這樣最完美，但是看起來當年離現在太遠，不確定因素可能很多這要檢討好像也說不過去，誰會知道30年後發生什麼事

環狀線龜速的原因就是硬要拉到中和站那邊 走景平路太多抗議了 把板南路違建全拆了 路廊明明就夠大 後面也應該直接走中山路這樣路廊才夠快速行駛

去三峽老街還要走一公里，超爛

進板橋不是問題，是路線那麼繞才是問題所在，然後轉乘動線也不好進板橋不是問題，是路線太繞，再加上現在轉乘動線又差

而且環狀線不想辦法直接拉到永和蠻蠢的 根本沒紓解到任何車流

...我怎麼覺得當年台鐵板橋松山走中和或基隆路的那個規劃如果成真，更能符合板友的要求？

汽車機車還是塞在中山路根本就不會去坐西環 可見西環可行性評估都在亂作 到板橋還要硬用中和鐵路路廊

鐵路中和支線其實只有單軌，且還是平面，然後部分路段其實還是要拆一些房才能擴建成雙軌其實但是線型確實蠻優的

三鶯線我看時速都30吧 一條捷運蓋到彎來彎去不如別蓋

其實未來東環的路線比現在的西環更多彎道呢..

東環只是內湖那邊因應內科人潮才彎 其實松山以南算是最短距離

最近而已嗎

同感 覺得鐵路建設未來的人流比自償率來得更重要...能夠吸引到足夠的人流才能永續經營 炒地皮衝自償率只是一時的帳面好看而已...十四張是未來最大的開發案 so? 你省了十四張到大坪林這段的成本 但換來的就是未來安坑的人更不想搭安坑線而已

錢不是主要問題 根本肇因在於規畫根本不符合需求三鶯線 安坑線 樹林線全改高運量地下運量一樣難看全世界都醒了 就剩市長和少數傳聲筒等著被搖醒

大概只剩萬大一期能看但身為未來使用者其實比較希望接龍山寺不然路線也是有點蜿蜒

環狀線永和沒地方蓋了 沒有東西向走向的路 只有景平路是 所以走景平路 紓解永和車流應該由南北線或萬大線來不過萬大線一期都在地下如果乘客不要意見太多的話 (抗議磨軌聲之類的) 轉彎應該比環狀線能來得快古亭～東門就是乘客反應變慢的 雖然尖峰時間是正常速度

東環以前在秀朗橋剛好在中間,南環西環都到中間轉車,現在就是懲罰西環多花時間坐車繞過南環跟一條隧道,聖上德政,感極涕零

舊南北線應該會另起爐灶 東環轉乘真的滿重要連柯P都知道民汐要暫緩檢討 就新北一股腦兒衝萬大二期

未來路網不夠深入市區是問題，說真的我甚至覺得那類末端路線應該要直通既有路線像三鷹線之於板南線就是問題，不是說轉乘不好但總不會所有乘客目的都是板南線吧？

每次環狀線進板橋都有種崩潰感

連去三峽老街也能抱怨?三峽老街那邊路那麼小,本來就不可能讓捷運路線跟車站蓋到那附近去炒地皮衝自償率?我說大眾運輸投入公共建設本來就合理會帶動房地產的價值上升，不要什麼都悲憤地只會扣帽子炒地皮如果一個地方投入大型公共建設，週邊房地產價值聞風不動，那你才要哭哭QQ，這就好像你是房東花錢給房子添購新設備與裝潢結果你的房租跟隔壁那破爛沒有裝潢沒有新設備的一樣低。運輸業的收入本來就不一定要集中在運輸本業上，別說國外地鐵有的50%以上收入不是來自運輸收入，就連台鐵的收入也都快要50%以上不是來自運輸收入了。SHR4587 三鶯線之於板南線是那兒來問題?當然不會所有乘客的目的都是板南線，難不成我住板橋所有目的都是台北市?我目的要去林口長庚或華亞科那邊上班的話，我搭捷運還不是要轉乘三鶯跟林口本質還是不同，林口的國道客運是直接把乘客載進台北市區了，三鶯的國道9字頭大部分都只載到永寧之類的外圍捷運站讓你再轉乘北捷進台北市區。而且林口搭機捷通勤，票價對某些人來說也是個問題。三鶯線沒有意外的話大概就走淡海輕軌模式，票價還能用1280月票吃到飽

我記得東環的象山也是站外轉乘吧，距離好像跟板橋差不多甚至更遠?

東環象山是180m的連通道 比板橋跟新埔短一半雖然不是很懂為何不能蓋靠近路口一點 這樣轉乘距離就能縮短不少

三鶯那麼長，放進月票裡面，新北自己的補貼款應該會有哭死，1280未來納入更多新北自建的路線時，新北應該就會

到時月票價格也不會是1280了

彎進去板橋站是蘇貞昌當縣長時弄出來的設計

安坑也是一堆快速道路公車，輕軌要有人坐大概也是比照930砍班吧

如同文湖線繞進松山機場 都是為了增加客源

環狀線走中山路要怎麼給中和左岸那塊的建商交代啊

環狀線走中山路就不會遇到高架被抗議噪音的問題？？？還是說要走地下 但台64在那是要打算怎麼走？

中山路路幅大 而且車流聲不會比捷運小

左岸有差嗎,造鎮那麼久了還是起色不大,住那邊要走到中原

中山路不蓋只是沒人敢承擔交通黑暗期幹左岸 那邊走到中原超麻煩的 都馬開車

左岸其實只要先有公車開過去 有個開頭就有解了

站也是一小段路,還不如搭社區接駁車去頂溪、景安捷運站以及現在環狀通車後接駁車開到中和站也行,與其要說方便左岸,想吸引科學園區通勤的理由還大一些

而且中原站居然沒有像秀朗那樣的天橋 每次從對面去都很麻煩

這只要開個斑馬線加紅綠燈就好了

路線行經建成區的預期運量變異數小於未開發的重劃區三鶯線三樹路以西路段如果都走復興路，距老街的步行距離就能縮短為450公尺（不要小看這500公尺，公車、捷運評估周遭服務範圍都是以500公尺為準）中捷藍線都特定為了振興中區商圈而改走路幅較小的中正路了

三鶯線那有長?從大湳站到頂埔站也才10多公里而已

照我這個方案，LB05和LB07的位置都不會變動，但LB06就是以服務老街商圈為導向，就需求來說比目前卡在各重劃區中間的教育研究院站來說，運量來源較有保障，也能促進觀光

三鶯線走台3+110，去老街的步行距離也不止450公尺台北大學站的位置沒差，去老街距離約900公尺，唯一有差別的是三峽站位置，現在的位置在教育研究院附近，去老街約900多公尺。三鶯線如果走台三+110，三峽站設站位置在介壽路與中華路那附近，去老街700公尺左右。https://i.imgur.com/SOPj5vN.jpg

樓上講的是可行性研究的規劃站位。實際上，110縣道台3線路口到恩主公醫院有1.8公里，中間不太可能不增站（很可能三峽國中前面會有一站）

誰說的?新莊站到輔大站距離多長你要不要查一查現在的設站方式才是正解，台北大學站跟三峽站至少都還服務得到三峽跟北大二邊，要說祖師廟跟老街那邊的觀光發展，從台北大學站或三峽站到祖師廟/老街約900公尺，這一段距離剛好可以改善作為觀光商業徒步區，要發展觀光總不能只有"點"，車站到觀光景點之間的"線"也是重點。

說到新莊輔大這段 之後不知會不會增站??在行經塭仔圳重劃區的五泰輕軌延伸板橋段確定興建後吧

https://i.imgur.com/5RpgVa6.jpg 介壽路與中華路附近到台北

交會點大約就在新莊輔大兩站中點 要增站也可以

大學站約1.1公里多，那有接近1.8公里????????????https://i.imgur.com/mlqd73K.jpg 就算天馬行空把車站位置變更在三峽國中那邊設站，從那邊到祖師廟/老街也差不多700公尺

這我的錯，被恩主公副站名誤導了我原本想的是民生路復興街口要服務老街，復興和平街口或復興民生街口二址擇一

https://i.imgur.com/pgJcL1R.jpg 橫溪站到介壽路中華路附近才真的是接近1.7公里左右

只能說，恩主公醫院這個副站名太不恰當！

橫溪站在三角湧大橋的東邊，所以橫溪站到介壽路中華路口的距離已經超過2公里以上，不止1.7公里了。

路線上應該不是什麼問題，都市計畫才是問題，台灣的都市計畫重來沒有以軌道建設為基礎去發展，或是檢討，導致除了台北市以外的地方，捷運運量都不高

台北大學站要取副站名的話，除恩主公醫院也沒更好的是離醫院最近的站無誤，取三峽國中又太在地了復興路和平街口、民生街口捷運又沒經過，除非打掉重建三鶯線能取代的9字頭只有916和922但這兩者有在北大社區中繞行，若取消改成要走到捷運站居民感覺應該不會贊成

環狀線去板橋很合理阿!文湖線繞機場才匪夷所思

文湖不繞機場 那就要當初民汐線提早蓋而且不走民生東路四五段 而是走民生-敦化-民權的方案

1998年，居民強烈反對捷運&車行地下道在復興北路設置引道(出土段)，經過三年的抗爭，地下道出口退至今址，而失去出土段用地的捷運也勢必要繞去其他地方下地

台灣的地方捷運，加註站名(所謂的副站名)根本"太浮濫"。七、捷運車站之站名加註名稱原則、作業程序、位置及方式如下:2.加註名稱係為輔助原捷運車站站名之辨識性、顯著性等不足而辦理，如非必要"以不加註"為原則。現在的加註站名反倒成了某些團體或人的打廣告工具...

台灣又不像共產國家敢砍掉重練！

環狀線現在繞板橋哪有什麼意義啊 我看直行新埔弄好轉乘搞不好都比較快

那要看新板特定區的重要性

副站名的標的如果是在捷運路廊的兩側那還好，而恩主公醫院在路廊上而且差五百公尺，我是覺得不太恰當

直行新埔板橋段中山路以南台64線是沒有預留落樁空間的，這部分可能要考古一下，當年台64和萬板專案等重大工程的一些蛛絲馬跡很可能就沒有想要新埔轉了

連城路公車上班族更多還不是給他黑暗期 環狀線走中山路吃一些307客源更有效益

台北大學站在大勇路口，離恩主公醫院是400m(by google)石牌站離榮總還有700m以上為何兩側還好vs路廊上就不恰當，老實說個人理解不能

芝山站離芝山岩快1公里 還不是拿來當正站名？ wwww

作為當地居民我也不覺得有何不恰當的點所以是"芝山站"而非"芝山岩站"啊，芝山兩字可算當地代稱了包含芝山岩-忠誠路-至誠路-士林電機-福國路這一帶在當地住到高中時的個人意見

因為捷運路廊在哪一條路大家比較知道，如果標的是在兩側，能理解成車站是在該標的所在道路與路廊的交口當然，前提是建立在知道捷運路廊與副站名標的分別在哪一條路上若像恩主公醫院與台北大學站都在復興路上，這種辨識法就失靈了@wcc960 個人觀點，不一定人人適用

捷運通車前記得當地不叫芝山吧？就是只有「芝山岩」有「芝山」二字的芝山國小是在反方向的德行東路快到底的地方啊～

石牌站本來就不應該加註榮總

站名功能不只有表示它在哪，還有表示它能去哪且前者功能基本上正站名就夠了台北大學(恩主公醫院)讓要去兩者的人都知道是在該站下車取副站名最根本不就這個目的?德行東路走到底有芝玉路，總之也可以講整個德行東路頭尾包含以南、芝山岩周圍的地區，過福林橋後是芝山、再往北才是天母*修正一下，芝玉路還沒到德行東路底，但就已經靠山邊了

@wcc960 您有您觀點我尊重理解，但我也同時保留我的且不會被說服，謝謝台北大學校地面積廣，有副站名輔助辨位合理，因此個人偏愛首先考量地標辨位精準度都市中捷運站距平均800到1000公尺，剛好北大站距離鶯歌站較遠，不然恩主公的距離就差不多是平均兩捷運站間的中點位置了

個人只覺得你對副站名恰當與否的標準太狹隘，自設框架

以上個人考量說明完畢，謝謝相反，副站名現在就是設置浮濫，導致原本輔助辨位功能若化這種情況就是要更嚴謹給它檢視啦！

若三鶯線沿復興路直行到消防隊那邊也設一站，那叫恩主公可能有爭議，但三鶯線後面就完全彎到別的地方去了，說真的若不用台北大學，恩主公醫院作正站名都可行就算用你的定義，加註恩主公也可標明站址是在靠恩主公這邊的側門，畢竟北大正門及主要校舍都在大學路那側，離北大站反而有段距離站距因地而異，拿平均去套用所有地方個人反才認為不恰當函館市電有個"五稜郭公園前"站離五稜郭公園700m還比前後站(約350m、500m)距離還遠

→ wcc960: 取副站名最根本不就這個目的? 當然不是 好嗎!!加註名稱只有原站名辨識性、顯著性不足的時候才要加註，而且寫得清清楚楚"如非必要以不加註為原則"。沒有規定捷運站名一定要搞加註站名 好嗎!說難聽點現在捷運車站那些有加註站名的根本都是多餘，要嘛你有本事就取而代之，"加註站名"這東西乘客也鮮少在使用，實在應該把這些沒有用處的東西給取消掉。ex.迴龍站加註樂生，龍山寺站加註艋舺商圈，西湖站加註德明科大，三民高中站加註空中大學 ...一大堆，誰在使用?根本是另類的"置入廣告"。就算有人說榮總/台灣大學..很有名吧，那又怎樣?身邊的人幾乎都用石牌站/公館站在稱呼使用，沒聽人在用榮總站/台灣大學站顯然車站"單一名稱"才是主流.慣用，去加註站名完全多此一舉有些加註站名還奇葩到讓人更混亂，菜寮站好端端地被加註新北市立醫院(我猜有些人可能還不知道呢!)。新北市聯合醫院總共有三個院區:三重.板橋.瑞芳(2024)，這加註站名不是更擾民嗎絕大多數的路網圖也不會把加註站名給寫出來，所以如果某人真跟你說:我們約在"大稻埕南站"見面，對方找路網圖還找不到勒!除非大家都鐵道迷有心去研究背誦所有的加註站名對照，否則加註站名對一般民眾只會誤以為"這是二個站的站名吧" ex.看到大直站,實踐大學站,劍南路站,美麗華站,西湖站,德明科大站不熟悉的人就以為這是六個車站的站名吧...

我是沒查規則啦，單純以台灣(北捷)或日本的實例來講照這樣講還真的北捷副站名都沒照自己定的規則(?)在做最莫名奇妙的應該是林家花園，不熟的人還走不到呢但LonerEver認為"不恰當"的恩主公照你這樣講反而完全符合能補足站址是在台北大學哪一側的"辨識性"

副站名 三峽國中 顯然較精準

要用三峽國中也行，但對北捷來講可能作副站名太小咖(?)畢竟這本來就不是數學問題只有唯一解不然更精準的是大勇路或統聯三峽站，反正非鼎上食府就好若非因為設站被拆掉，150吃到飽火鍋店才是最正解(?)

芝玉路也在芝山岩東邊 所以芝山一開始應該最多到中山北路東側 還沒到西側福國路這邊吧？而芝山站當初就是用芝山岩來命名的啊～（水安表示：？）我想後來是因為捷運站而延伸過來的吧？ ^^;副站名問題只有捷運公司自己才能解決矛盾 就像松江南京的命名方式一樣 XD

三鶯線通車首當其衝的是917，其次是922、932和先導981三鶯線對於北大特區跟三峽舊市區都是擦邊球，公車影響沒有到很大，頂多只停北大特區的公車影響較大

說三鶯線對於北大特區跟三峽市區都是擦邊球->根本莫名其妙臺北大學站方圓500公尺就已經涵蓋到三峽河左岸中山路一帶去的三峽市區，擦邊球?三峽站方圓500公尺涵蓋到學成路大義路一帶，擦邊球?何況從北捷的實際狀況來說，通勤範圍也不止車站方圓500公尺而已(這僅是粗略的步行範圍)，實際很多人使用腳踏車或機車轉乘至捷運車站，通勤範圍涵蓋的又更廣一些。新莊有些人到新埔站搭捷運，木柵有些人到萬芳醫院站或大坪林搭捷運，這些轉乘距離超過1-2公里，以三峽站算，到樹林交流道約1.7公里，換言之整個北大特區離三鶯線三峽站最遠的地方大約也就1.7公里，這跟上述新莊木柵那些轉乘距離差不多...

三鶯線走學成路-佳園路往北 然後從柑園直切往東這樣感覺從整個三峽河-大漢溪夾起的半島核心穿過整個半島全開發起來 這樣的走法會更威能現在的走法 以整個半島來看 的確太偏一隅就算說柑園有山佳車站服務 從高速公路南側橫切過去經過的範圍也比在河東幾乎都沒有地來的好

事後諸葛的路線，三鶯線路線確定的時候，北大特區還很荒涼整個柑園地區甚至都還是"特定農業區"。連解編為一般農業區都沒有，更遑論要都市計畫開發了....

我不覺得這是事後諸葛啊 就算整片都很荒涼從最中間穿過還是比從河東削過好啊半島的地形就是那樣 不管荒涼還是有開發 從中直接穿過 服務的範圍一定都比從側邊經過來的大

不是荒涼的問題 當初特定農業區是連開發都不准開發

所以還是政府的問題啊 放著可以服務最大範圍的路線不去改都計 而為了怕麻煩 畫了一條切邊的路線抱怨政府沒畫好路線 不就是這串的重點?

非都市計畫區的特農區改一般農業區，再改成都市計畫區本身就涉及到很多龐大利益，處理不好又要被說圖利誰誰誰了。另外走"學成路"也不可能，北大特區住戶明確表示反對，當初的三鶯二橋北大特區一端的高架案也是住戶強力反對之下才改成用涵洞方式穿過國道二號。

三鶯線2000年開始規劃 以歷史衛星圖來看到2006年才開始有房子 也就是如果當初規劃的夠快2000年初就規劃好走學成路 抗議的房子還有居民都還沒住進去啊~~而且我去找三鶯線當初的規劃 其中一案還真的是走學成路-佳園街 只是沒有到柑園往東切 而是在國三

三鶯線站點確實很難吸引通勤族群當時有建議拉到大義路三樹路口但應該是開發考量，維持原路線

又開始事後諸葛，三鶯線如果2000年就規劃走學成路，北大特區一片荒涼，柑園地區也還是特定農業區，換言之三鶯線從頂埔站開始到台北大學站這一大段通通都是沒有什麼人跡，不被罵死才怪勒!然後說要開發沿線的柑園地區，特定農業區一躍變成都市計畫區農地變成建地/商地，地價N倍跳，這不僅會被酸炒地皮，還會被某些環團大罵扼殺清淨農地什麼的....三鶯線幾十建議拉到大義路三樹路口?我怎麼沒看過相關資訊?我只知道三鶯線有建議過走龍埔路->民生街->復興路而已

上面就已經說就算荒涼 地形上就是服務最大面積的穿越核心路線 還一直跳針荒涼 好 你說北大那時荒涼媽祖田 挖子 難道不荒涼嗎 人口一樣超少 更何況一側還靠著山 完全沒有未來增加人口的可能性說走荒涼開發區炒地皮 難道現在經過的荒涼麥仔園都計區 就不是走荒涼開發區要炒地皮?實際上就是走靠著山完全沒腹地的路線 不管2000年還是現在 都是很爛的路線 還可以護航

說擦邊球可能是指三峽站、北大站都不在舊市區或北大社區的核心，某方面來講在兩者核心的中間(兩個圓的交錯地帶)三鶯線的主要問題是接到頂埔，但諸多9字頭快速公車直達府中/景安/市政府，若撇開通勤時段滿座>上不了車>排隊的問題搭9字頭轉捷運進台北市區都比三鶯線快

很多人喜歡拿錢來當藉口，但明明跟錢沒有太大的關係阿！規劃爛就是爛，你現在這個爛路線就有比較便宜嗎？沒有！

安坑有，省下十四張~大坪林的興建成本

w大，芝山站現址地名為竹巷仔（德行），現在那塊稱為芝山是因為捷運站命名導致的，別倒果為因