※ 引述《copycat14 (copycat)》之銘言：
: 如果捷運路線因為地形限制，
: 只能選擇轉彎半徑小、或坡度大的路線，只好使用膠輪、接電的列車，為什麼不乾脆換成「
: ㄧ列BRT直接在封閉的路線上行駛」？
BRT(Bus Rapid Transit)就只是交通方式
不會有什麼一列這種單位
: 鐵道，接觸材質是鋼鐵、路線是封閉的。
: 膠輪軌道，接觸材質是橡膠和水泥，和一般公路運輸的差別只在於 封閉路線、(動力來源是
: 電線)。
: 如果列車運輸效率(能源轉換上的效率)高於公車或自駕車，主因是列車在鋼輪在鋼鐵上行駛
: ，那膠輪在封閉路線上行駛不就和BRT很像？如果做成封閉的柏油路，開很多台低底盤公車
: ，不就只是比較耗能的列車而已？
: 但這條膠輪-封閉的柏油路，在離開市區之後，可以駛入普通道路，變成公車。
沒錯
BRT不是公車，而是利用現代公車技術的交通方式，
但是可以BRT上的車輛可以駛出來變國道客運或城際運輸工具
: 這樣比鋼軌-電力列車更有彈性，鋼軌-電力列車只能行走在機電系統、軌道系統共通的路線
: 上。
膠輪捷運Rubber-tired Rapid Transit
車輛使用橡膠輪胎，或與傳統鋼輪並用，
聯掛輛數多且列車密度高時，每小時單向最高運量與鐵路捷運無異。
BRT是發源於南美城市的一種交通方式
系統組成-支撐:膠輪+道路
膠輪式捷運(Rubber-tired Rapid Transit,RTRT)，以橡膠輪胎支承車體，行駛於
混凝土軌道支捷運系統。
以上
各位版友抱歉
我自己也很混亂

如果自己都覺得混亂就別發文了，不過我認為BRT就是公車，畢竟你也寫了B就是Bus，只是有更多配套措施可以達到更好的運輸效率

捷運講求速度兼運能 而不是執著於什麼外觀 "搭乘者需要的是快速且不必理會平面道路的運輸"許多人執著於brt的bus所以拒絕 但 那是因為官方們用一般bus那種 慢慢開站距又近的方式及規劃在灌輸你們 如果今天是天上跑 但是是用bus在天上跑 一樣飆速自然會有人搭 而且在頭尾端還可以直接回平面擴散出去深入社區 brt沒有那麼不堪

立體化的錢都砸下去，何必要用運能低的bus

你在鬧區段高架 但郊區呢?bus就可以應付

專用橋 + 公車在台灣不會有市場的

名古屋BRT：

已經寫得比我清楚很多了頭尾兩端擴散支線到平面道路會有一個問題，班次如何準點？如果到郊區還要高架，那成本也是很高。另外，我漏想軌道交通的「車輛-月台高度」，列車本身就很高，底下塞電機冷氣多種動力都很有空間，在平面道路跑的車子也架高，不就變成遊覽車了當然也可以在公車站做出「專門給‘市區封閉軌道-郊區平面」的郊區站專用的月台。這種車子在沒有月台的情況下，上下車很不方便。

名古屋BRT平面好像有專用道

大巴深入社區別想了，怎麼迴轉與停車上廁所都是問題

理想上登自駕車普及 就比較能控制到班時間但再想想 若自駕車都普及了 幹嘛還需要做自駕公車系統那就退一步設想 是在自駕車未普及 但已經號誌系統比較先進 能有效調控車流的環境吧

自駕車運能很有限吧？雖然自駕車路線和地點遠比公車彈性還有自駕車與停車塲空間的問題，公共運輸在未來還是有一點的重要性

名古屋 廈門 全世界只剩這兩個地方是BRT了嗎

自駕車速度不太行，請司機又貴。

BRT就公車捷運啊。我的概念會認為是「公車用捷運的運行方式來去運行」至於回覆上面說的我認為我們ATC技術盡然已經算成熟了 那為何要去想使用尚未發展成熟並且又會拉低運能的自駕系統呢？有點沒必要。

獨立路權的名古屋沒有自稱BRT，反而是JR廢線的有自稱BRT...

台鐵捷運化 > 火車用捷運的運行方式來去運行公車捷運化的罩門是站間行駛時間有沒有捷運穩定沒有優先號誌與專用道很難達成此一條件

公車可以用定時檢查點 紅綠燈連鎖也會讓時刻穩定

國內未來應該是不會有BRT了，目前在研究的是ART

為什麼自己混亂又要出來說明= =

ART是無軌自駕捷運？

https://youtu.be/EktLv-F7jlA北海道捷運 不就是世界最大的 BRT日本不把北海道捷運當作鐵路系統管理 所以不受鐵道法律相關規定

ART這個智軌我覺得台灣要發展起來很拼啦......路權一定要是完全A型。而且ART我記得不是無軌 而是把軌道埋在地下吧？有點像是AGV的概念

札幌怎麼會是BRT

北海道捷運是啥?然後札幌南北線就是膠輪系統啊!B的元素在哪?