高雄捷運紅線延伸到林園和路竹都是用原來的高運量系統延伸
可以一車到底不用換車轉乘
台北捷運板南線延伸到三鶯地區就要在頂埔站換中運量系統
台北捷運中和新蘆線延伸到桃園就要在迴龍站換中運量系統
為什麼台北捷運都不能用高運量系統延伸？但高雄捷運卻可以？
林園路竹的人跟三峽鶯歌的人比較來還比較少 跟桃園比較來更是少多了
這道理在哪裡？

因為預算不足（中央補助、地方自籌比例），新北人口密集

錢錢錢 中央跟你說換系統補助提高你根本沒理由拒絕台中高架就是中央說全出才沒地下化還有就是北捷拒絕延伸 板南延伸兩端都拒絕淡水跟新店的延伸也拒絕 依據是運量不夠

但是環狀線等均採高架，正因此故。

高雄人口少 然後說預算足夠 其實也是很有意思環狀線是沿路徵收麻煩吧

這不是可不可以的問題而是要不要的問題，高運量延伸沒有成都是北市自行拒絕的，但高雄的延伸案都是高雄自己就決定要推的啊

那個 其實高捷也是中運量系統,只是用高運量土建

雙北合併就沒這些溝通協調的問題了

的確

新北自己要開捷運公司 北捷幹嘛配合

看標題以為要嘴桃捷出了名的環北切換問題

西環那時的北縣也沒錢搞地下

馬特拉不拉 我們自己拉

沒欸刷輕軌有問題要去特定捷運車站才能解卡有夠麻煩的

以前評估認為高運量延伸不適合，就用中運量拉。現在評估或許也這麼認為，但「一車到底」最後會主導

高雄也有三套系統了吧？未來就以雄黃線為主的中運量系統逐漸延伸出去

高雄哪來用高運量延伸？沒看現在只有三節車廂嗎

紅線延伸土建也是三節阿，三鶯本來就該一車到底一邊說日本可以直通運轉到郊區好棒棒，輪到自己明明可以同系統一車到底，卻自廢武功。

路線一長，列車的運用也不見得會一車到底

一車到底 班距十分鐘可以直達高鐵站跟市中心就是爽不用轉車就好 就算時間一樣也是但是高雄之所以能夠幹線延伸 主要還是路寬沿著省道蓋 路夠寬 也沒有徵收問題像是台中藍線 太平會被丟到二階沙鹿梧棲沒有 也是因為台灣大道很寬你想想太平那個路寬 也沒比桃園中正路好蓋多少汐止也是拿路寬當理由 三鶯除了運量也是考量路寬

汐止端也是 不只要換線 還有重複路段 喝喝

板南黃金線 給你到土城就不錯了還要求到三鶯? 誰理你 早給拒絕了汐止也是 反正我轄區只到南港就是不想蓋出北市轄區你能怎樣而且頂埔如果不是鴻海要求 也只會願意蓋到永寧而已 連頂埔都不會到

中永和都蓋了 路寬是什麼鬼

想蓋怎樣都不會是問題 不想蓋就是很好用的藉口而已中永和沒有桃園中正路窄哦 有18米桃園只有15米 雖然都是用疊式

台灣又沒多少通勤鐵路，大多人也沒概念。日本能搞那麼多直通也是他們百年來的建設，各公司能互通，民眾也習慣了。到時的汐東跟基捷直通，媒體沒意外會去報搭錯車在罵的人。這種捷運站站停的形式，優點是運量非常大，問題會出在範圍超出一個距離後的時間問題，會讓人放棄使用捷運來通勤，除非台灣的上班時間能被縮短，但這比要建條有快慢線的還難。

台灣尤其台北真的應該多向日本取經，直通運轉跟導入快慢車真的差很多

蓋北捷的經驗不是高運量比中運量便宜嗎？也就是說除了選線上有明顯優勢的場合外，高運量一車到底最划算

等等 如果高紅線延伸月台只有做三節空間 那以後市區線掛到六節怎辦？

雙北不合併，小裡小氣，新北要蓋的不甘我台北屁事

其實高捷紅線現在跑一組三節也不是高運量運能。無法相提並論。每平方公尺6人計算，板南線每列車運能1900多人，三鶯線列車運能300多人。桃園棕線每列車運能300多人。落差很大三鶯線跟桃園棕線如果要用北捷高運量系統延伸，經費至少要翻2~3倍起。當中一堆站的運量應該都比萬芳社區站還低，跑高運量天天被酸而已

林園路竹運氣好耶

一個是捷運有到後地方會吸引開發，一個是地方開發之後才要設捷運，兩個到底哪個對呢？？

高運量到後期最好比中運量便宜，請問邊際成本、邊際效益？頭末段運輸需求、運量密度最好養得起高運量，高雄紅線延伸段除了岡山站，也都是以極簡方式設計，和傳統中運量沒兩樣很多民眾真的被北捷慣壞了，非高運量就不開心另回61樓，萬一真的哪天市區段有增節需求，長編組還是可以跑R3-RK1區間車，全程車則只能用短編跑，不過以現今技術來看，到那時還不如增加車組數加密班次或再重置一次號誌(目前極限班距105秒、升級可達90秒以下)三座機廠在岡山路竹林園增購的車隊填進去後，還是有不少空間可以再放車，固定設施尚不成問題汐止也一樣，南展汐止間路廊內捷運運量加總除以總延伸段里程，運量密度有超過9000人次/公里，再去喊要高運量吧

岡山-橋頭跟汐止-南港都是與鐵路平行，旅次也很明顯誰高..

推樓上推摟摟上https://i.imgur.com/kYrswxm.jpeg什麼帳都算在北捷算在台北喔

岡山路竹延伸段和台鐵平行，但那段台鐵根本沒捷運化增站欸，整段比較起來只有大湖、路竹、岡山、橋頭4站，沒聽說什麼互相搶客的情形汐止就怪當初交通部選擇把南港以北增加汐科百福等通勤站吧如果20年前不增站，就是現在的岡山路竹用捷運延伸現在站設下去大家都覺得台鐵好香，那還要什麼高運量？

多想一下，就知道你在發廢文，高雄延伸的車站都是三節車設計的了

真的一線到底但運量沒上來應該會變成全程車班距非常長比如說現在亞東跟頂埔發車的形式 頂埔已經要等一陣子了再加上三鶯可能會變成五班才有一班是有到三鶯的全程車

換系統才有的賺啊，改路線更賺，另外幹掉便宜的廠商賺更大

日韓metro看起來都跟標準火車一樣，雙北一大堆系統，車廂大小不一，好豐富呢～

因為選票啊 照顧自己人哪有什麼道理

應該說台鐵的系統太落後，沒法像日本香港那樣當成地下鐵跑不然基隆捷運用台鐵規格跑，第三軌根本不用拆直接用就好只要再蓋一條第四軌就可以雙線跑基隆捷運了

覺得高捷可以用同系統延伸是因為現在市區段用中運量在跑，延伸段土建就可以只蓋中運量，但北捷延伸段不可能月台只蓋一半XD

高雄的腹地大很多欸

認真問 月台長度做3節或6節的預算真的有差很多嗎?

還有，高捷既有機廠預留給遠期路網和增節空間剛好可以沿用，沒有機廠設施、空間不足，需要另外增闢的困擾，這優勢北捷不具備，很現實高運量車站不是只有月台長短，所有服務設施、逃生動線、機房都需要經過檢核，運輸需求沒這麼大就不要做這麼多不必要的東西

用不到但做大的空間代表耗能會增加,例如冷氣就多吃電

謝謝樓上解答

樓樓上，所以高雄捷運就關冷氣了顆顆

台北捷運不屑開到新北市啊

頂埔以西的人口沒那麼少,北大都撐多少人出來了,看看紅線的忠義復興崗,真有效益

三鶯這題沒這麼難，現在預估運量就每日11.8萬，通車後見真章，看是政府目光短淺還是一堆推文嘴砲運量有北大鳳鳴麥仔園，看多久撐爆三鶯線

高捷路竹線十幾年前在板上其實也被罵爆啊那時都說把三埤車站復駛就好屏東延伸線也是被罵 說台鐵增班捷運化就好林園線 前不久板上也都是說為什麼不用輕軌就好

高捷是高運量？不要開玩笑了吧，三節車箱而已耶

高捷不就跟機場線一樣土建是高運量，實際上載客是中運量模式

預估運量通常要打對折(以上)才接近實際運量。不負責任預測三鶯線初期日運量3~4萬人,延伸八德後4~5萬人

三鶯11.8萬 應該是目標年民國130

三鶯通車初期 看有沒有3萬呵11萬大概是有生之年系列

即使到民國130年之後應該也不可能達成，屆時台灣(包含北部)的人口都比現在更減少

運量預測沒灌水報告怎麼會過呢？

由於雙北地區捷運比較多，所以北部現在的大眾運輸使用量比率可以套用一下新路線，可以簡單算大概會是在多少之間，三鶯線三峽鶯歌人口去乘以大眾運輸工具比例可以算出來約......

本來BMTC規劃不是要把台鐵升級四線 其中兩線捷運化然後其他路線也用與台鐵相同軌距但不同供電的系統這應該也包括台鐵號誌捷運化現代化然後其實台鐵號誌不算落後 是閉塞太長 XD

每次討論延伸就是北市北捷自私，真的討論運量需求又惦惦紅線居然會被拿來比較，淡水站多少人？北大哪來的自信要說也該跟紅線一樣延伸

資源單極化且早這麼多的系統當然仰賴既有運量外擴容易但公共軌道應依生活圈，從人均投入的金額創造平等機會不然那些沒有機會投入的縣市，根本也沒機會培養運量

運量灌水跟培養運量一線之隔啦，三鶯線也是考慮運量培養才預期有11.8萬啊

但就現實角度而言 三鶯的確也有潛在的運量需求 這兩個地方加起來人口也快21萬 同時也開了一堆國道公車往返台北 直接延伸板南線進三峽不一定會比較差啊

中運量目標預估日運量11.8萬，21萬人很多嗎

直接延伸板南線民眾是不是又要靠腰站站停進城太久，我不搭又要再輪迴要求快慢車，繼續增加投資成本，真棒還是高運量大家覺得沒差，只要是高運量就好，缺點全都無視

不延伸板南線，接駁的中運量依然是站站停啊然後還要多換一次車，也是多浪費轉乘時間而已日本直通運轉也是讓郊區走火車的密度、市區有地下鐵的密度透過直通運轉方便旅客不用換車省時省力，但錢可沒省票拆算

時空背景和政治因素影響大吧，高雄市評估運量過於樂觀了吧

以區間運量來看，就算板南線延伸也會把班次在頂埔做分段所以頂埔以南的班距會拉長，對八德三鶯地區通勤雙北的總旅程時間跟現在要轉乘一次差別不大。但是對於頂埔~大湳這區間的各站往來來說班距卻要被迫跟著拉長。例如:鶯桃福德站~三峽站，現行規劃下三鶯線班距最短2分多鐘，但如果是板南線延伸三鶯，班距就不可能2分多鐘。

高運量尖峰五分鐘一班就很夠用了吧 你都說運量沒到那麼高了反正公館以南跟大安以東那麼多人 北捷也不打算增班 有差嗎？

啊同樣站站停，幹嘛選昂貴的系統，也沒省幾分鐘？三鶯線尖峰2分鐘就來一班車，請問高運量照運輸需求安排，班距會是多少？整體旅程所耗費的期望候車時間高運量會比較短？連市區綠線2031年都不打算增車增班，維持尖峰3-6分，請問三鶯線用高運量要多久來一班車？目標年加計延伸八德單線最大站間需求約9900，除以高運量每列搭載2200，每小時開超過5班車就供過於求了欸，而且這9900是灌過水的喔林園線維持短編組，顧及便利性尖峰勉強給你8-12分，長編組算下去班距增加2倍，糾結端末一定要高運量延伸有意義嗎？捷運系統就是講求便利性，如果坐個捷運還要照搭火車的方式配合班次密度先看時刻表再出門坐車，那真的乾脆增發快速公車，或加密往鶯歌車站的接駁路線比較合理，要什麼捷運？

政府內湖線之後從沒低估過運量過，人民至少這塊要對政府有信心呀

哦 機場線時刻表表示:你找我？疫情期間減班到要看時刻表 是不是變成類火車？應該說1200開始推之前都要看時刻表一小時四班就15分一班 機捷普通車也是這個班距 而且一樣沒載滿