※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
我完全確定你在凹了
因為你通篇無法正面反駁，只能用你沒看清楚、只能講財產私有云云
: 我說的是靠資產賺錢 ≠ 做生意
: 你卻解讀成做生意和資產賺錢「沒關係」
: 這是基本的邏輯問題
: 要繼續討論下去的話
: 你可能要試著把人家的話讀清楚一點
: 才不會浪費彼此的時間
不好意思我又重貼了一次你自己講的話
當然你可以選擇回去修文修掉，但我備份的可不會動
========================================================
我們事實上看到的狀況就是與您提出的說法恰好相反
生意成功，富人拿回更大價值的資產；
但生意失敗，富人往往也拿回更大價值的資產。
========================================================
: : 還會有神人跳出來說有錢人生意成功失敗都能拿到更多錢
: 如果依照你的「有賺有賠」論
: 那基本上應該是不會出現財富集中、富人世襲的狀況
神邏輯
按照你的富人保證賺錢論(別否認，上面還留著呢)
那會出現財富集中富人世襲，而且是100%世襲
如果是有賺有賠，那就是有的富人可財富集中世襲
也有的富人會賠掉賺的錢，家業中落
如果是保證賠，恭喜那財富集中富人世襲的情況就消失了
: 但事實就是財富會集中、富人會世襲
所以哪來有賺有賠就不會出現財富集中富人世襲？ 保證賠才不會啦
你開頭的推導錯，你後面的結論就全錯，這是再簡單不過的事情
見的世面太少可以見識多了再發言，做生意開工廠倒閉跑路的人多的是
: 一般人買資產是不會先去打點官員的
: 一般人買股票是不會先吃日本料理的
: 一般人標案子是不會剛好一人一標的
: 這或許是他們套牢的時候就只能套牢的原因
: 這些人也不是有辦法靠政策、靠法律、靠補貼、靠不對稱資訊穩穩累積財富的富人
你要論述的對象已經不是富人，而是你腦內劇場裡的人了
不是所有的有錢人買資產都需要打點官員
不是所有的有錢人買股票都需要吃日本料理
不是所有的有錢人標案子都剛好一人一標
不肖有錢人當然有，但你把那少數份子直接放大到富人都是這樣
要馬你把PTT當世界，要馬就更單純的你仇富
: : 弄個路邊攤賣一碗1萬的普通魯肉飯搞不好也有炫富的人買單啊
: : 活不活的下去就是另外一回事了
: 你信誓旦旦地說薪資是市場決定的
: 什麼是市場？
: 市場包不包括法律因素？
: 法律可不可以改？
: 改了還算不算市場機制？
: 市場要能維持正常機能的前提是什麼？
: 如何看待欠缺競爭的市場？
: 我們應不應該保持工作賺錢與資產賺錢兩種模式彼此的實質競爭？
: 我們應該鼓勵創造財富的行為、還是從別人那裡取走財富的行為？
: 請回答
上面這堆問題再次證明你根本什麼屁都放不出來
: : 小畢偷拿這張畫布來作畫，市值暴增到200萬元
: : 因民法814條，加工所增之價值(200萬)遠超過材料之價值(200)
: : 所以小畢可以取得畫作的所有權
: : 但是，藉由民法816條規定，小畢必須賠償小明畫布的錢
: : 你在哪看到先搶先贏？ 保障先佔權利？ 例外才兼顧工作價值了？
: 只會講財產私有
: 表示你的民法可能只有概論程度
: 而不知道財產私有背後支撐的更根源的理論
: 這些理論主要來自於不同文化在長久歷史中根深蒂固的不同財產觀
同上，顯然你還是無法直接反駁你那把民法814條硬掰跟先搶先贏有關的神邏輯
這條文已經很直白，我也舉例說明給你聽，結果你還是想凹到別的地方
如果你有東西就拿出來，反駁為什麼814跟先搶先贏有關
不然只是浪費我時間
: 有興趣，你我到法理學版
: 我慢慢說給你聽
: 不收費