不對不對
你這裡在偷換概念喔
你的宣稱是
因為生小孩符合眾多龐氏騙局的特徵
-> 所以生小孩是龐氏騙局
本56認為這不太對
因為生小孩符合的眾多特徵
除非你能確定他們是充分且必要的條件
不然即便符合這些特徵
也不一定是龐氏騙局
※ 引述《rainjuly (拜託你了)》之銘言：
: ※ 引述 《CuLiZn5566》 之銘言：
: :
: :
: : ※ 引述《rainjuly (拜託你了)》之銘言：
: : : 從網路查了幾項龐氏騙局的特徵
: : : https://reurl.cc/4Xgnvv
: : : 「（一）宣稱穩賺不賠且高額報酬的投資機會」
: : : 投資人：生育者
: : : 成本：生育
: : : 投資項目：小孩
: : : 生小孩這項投資可以獲得高額報酬：性高潮、愛情、親情、成就感
: : : 並且這項投資穩賺不賠：小孩誰生的就是誰的，要好好養還是亂養別人都不能拿走
: : : 好好養將來獲利不會被別人分，亂養也不會被別人懲罰
: :
: : 生小孩並沒有穩賺不賠啊
: :
: : 事實上生了肥宅要被啃到死的父母也一堆
: :
: : 要說這些父母當時生小孩時
: :
: : 是為了從小孩子身上賺錢
: :
: : 除非你是金城武
: :
: : 不然大概沒啥機會
: :
: : 而且小孩本身也很難算是投資
: :
: : 這個跟你所定義的第一點就不符合了
: :
: :
: 生小孩帶來的滿足感 >= 小孩變社會問題的風險
: 即使小孩變成社會問題和滿足感總和也不會虧
: 不然的話啃老的父母為什麼選擇生小孩？
你這裡就是偷換概念的地方喔
首先你原本的宣稱是
生小孩是穩賺不賠
而不是生小孩帶來的滿足感 >= 變成問題的風險
用比較數學的說法來說
你原本的宣稱
要求 Xi > Yi i = 1,...,n
但是本56說的是
Xi 不一定必然大於 Yi
這樣就否定掉了生小孩必定穩賺不賠的說法
你這裡的反駁是
生小孩帶來的滿足感 >= 變成問題的風險
這裡說明的是期望值的概念
所以你的意思是
E(X) > E(Y)
可是這個條件加上來並沒辦法說明穩賺不賠
就算平均來說收益大於風險
但既然有風險就不是穩賺不賠
不是穩賺不賠就不是你所說的龐氏騙局
所以你的論證就自相矛盾了....
: : 至於性高潮 愛情 親情 成就感
: :
: : 都不是高額報酬啊
: :
: : 你要性高潮 吃魚喝茶就好
: :
: : 你要愛情 上網約會就好
: :
: : 你要親情 你可以找你爸媽
: :
: : 你要成就感 你工作的成就感一定可以更高
: :
: : 生小孩要說可以得到這些報酬....
: :
: : 你一定沒生過小孩...
: 這種反駁就是在說
: 學習不一定要去學校 所以不能說去學校的人是為了學習才去
: 吃飯不一定要去食堂 所以不能說去食堂的人是為了吃飯才去
: 不覺得這邏輯很怪嗎？
你這是在斷章取義
因為原本你的宣稱是
生小孩是龐氏騙局
所以你所說的東西不能只是充分條件
而必須要有必要條件來敲定這中間的因果關係
用一個比較簡單的例子來說
如果你要論證某種東西是人類
這個東西有四肢
這個東西用四肢來站立
人類也可以用四肢來站立
所以用你的方法就能論證這個東西是人類
問題是符合這個條件的...例如桌子
也是使用四肢來站立
但是桌子就不是人類
所以除非你能確認人類只用四肢來站立
不然你用四肢這個特點來論證這個東西是不是人類就用問題
所以用你的例子
學習不一定要去學校
所以你要用學校(或者吃飯)來連結某些東西
就不是很好的做法
在你的原本宣稱下
你的目的是連結生小孩跟龐氏騙局
既然連結不是唯一 (四肢VS人類)
你的做法就用問題
所以你推導出來的結論就不具有說服力
: :
: : : 「（二）金字塔式的投資模式（俗稱老鼠會）」
: : : 小孩用自己的生命來成全上線的投資
: : : 小孩如果不拉下線進來自己成為上線自己就無法回本
: : : 所以小孩選擇生小孩 製造下線
: : : 然後小孩的小孩長大再拉新的下線
: : : 這就是傳宗接代老鼠會的結構
: : : 希望大家能看穿這齣龐氏騙局
: :
: : 沒有啊
: :
: : 你小孩就算生了小孩
: :
: : 你也未必能有什麼獲利
: :
: : 你如果走+9路線
: :
: : 15歲結婚 16歲生小孩
: :
: : 就算這麼趕進度
: :
: : 你64歲之前也就五代同堂
: :
: : 這四代人能給你多少好處？
: :
: : 一個剛出生的小孩0歲
: :
: : 一個高中生剛當爸爸媽媽16歲
: :
: : 一個出社會沒幾年的阿公阿媽32歲
: :
: : 一個可能有點成就的中年阿祖48歲
: :
: : 看起來這種家庭到最後
: :
: : 還是需要你這個64歲的太祖出來賺錢
: :
: : 要說有任何投資報酬率？？
: :
: : 怎麼看都是負的
: :
: :
: : 如果沒有那麼趕進度
: :
: : 你3X歲才生小孩
: :
: : 你90歲能不能不被啃都是問題
: :
: : 要回本真的很拚啦
: :
: :
: :
: : 生小孩就是生物本能
: :
: : 絕大多數都是無私的奉獻
: :
: : 要說龐氏騙局
: :
: : 你騙什麼都比生小孩來的划算
: :
: :
: 重點就是滿足生物本能這件事
: 我們都知道生小孩非常辛苦 但仍然很多人會生小孩
: 證明滿足生小孩這個本能的滿足感非常巨大 比生小孩的辛苦都還大
: 小孩即使啃老很虧 跟滿足感總和至少不會是虧損的
: 不然的話就不會有人在啃老的風險下生小孩了
你這裡又在偷換概念
生小孩的滿足感很具大讓人願意生小孩
這個沒人會去反對
但是滿足感很具大不代表生小孩就是龐氏騙局
你努力工作賺大錢的成就感很具大
但努力工作也不一定是龐氏騙局
所以別忘了你原本的宣稱
要找出你原本的宣稱的漏洞
只要找出一個你邏輯中的一個反例就好了
但是你要建立起你自己的一套理論
你的邏輯中不能有一絲矛盾
所以說....
加油啦
要建立新的理論真的不是很容易
: : 又不是腦袋被車撞了才用生小孩來當龐氏騙局
: :
: : 騙子一般都是聰明絕頂的
: :
: : 不是腦殘好嗎？