國家本來就是基於人民而存在的，
那些認為服兵役是國民的"義務"，
所以不管遭受什麼對待都只能承受的人，
我只能說是奴性太重了。
徵兵所造成對人民的權利限制太多了，
自由權 工作權 財產權(時薪8塊半)...等等，
姑且不論因為現實面軍隊內部惡劣的環境造成的其他權利侵害，
(人性尊嚴 隱私權 甚至身體權 生命權...等等族繁不及備載)
要限制這樣的權利，
必然要通過比例原則的檢驗吧？
然而事實上有嗎？
比例原則第一個子原則，
所採取之手段必須有助於目的之達成。
徵兵制的目的為何？
當然是在於維持基本程度的軍力以捍衛國家政權，
從這部分來看，
徵兵確實可以維持軍力(至少人數可以)在一定的水準。
那接下來看二個子原則，
有多種手段可以達到目的時，
必須選擇對人民侵害最小的方式為之。
這個部分可以通過檢驗嗎？
我們先"假設"現在在推動的募兵制是可行的好了(事實上就...科科...)，
那就沒有徵兵制的必要，
國家徵兵就是違憲的行為，
那...如果募兵制不可行(不足以維持基本程度的軍力)呢？
這時候可以考慮採行徵兵制度，
那對於被徵集者給予的待遇呢？
我們有以下選擇：
1.時薪8塊半
2.比照志願役辦理
1.很明顯地違反比例原則，
侵害了人民的財產權，
因為採取2.一樣可以達到徵兵制所追求的目的。
國家為了維持基本軍力可以採行徵兵制，
剝奪人民一定期間內的自由及選擇工作的權利，
但不代表國家可以把人民當奴隸，
就只給他血汗22k的一半再一半多一點的薪資，
嗯...你說國家沒有那麼多預算？
前面不是正有一篇文章就在討論女性不用服義務役的合理性嗎？
很簡單啊，
因故不用服役的人民(不管是身體 家庭 性別等各種因素)，
就要支付國防特別稅捐，
國家的國防全民有責，
憑什麼叫部分衰小的人去當時薪8塊半的奴隸特別犧牲？
採取2.才是正確的做法。
但是現狀就是許多人自認為當兵就是你衰小欠國家的，
而沒有去思考國家這樣的制度設計背後的合理性。