怎樣把自己浸沉於自己研究的主題之中，──這一過程蘭克名之為
"Einfuhlung"［移情］……
　　　　　　　　　　　　　　　伊格爾斯著，何兆武譯：《二十世紀的歷史學》，
　　　　　　　　　　　　　　　瀋陽：遼寧教育出版社，2003，p.43。
　　……可能跟他【陳寅恪】長期留學德國的背景有關。
　　　　　　　陳弱水，〈現代中國史學史上的陳寅恪──歷史解釋及相關問題〉。
　　　　　　　中央研究院歷史語言研究所七十周年研討會論文集編輯委員會編輯：
　　　　　　　《學術史與方法學的省思》，臺北：中研院史語所，2000，p.54。
　　通過豐富的想像，他使明清的「興亡遺事」復活了，其中每一個重要的
主角都好像重現在我們的眼前一樣。他們的喜、怒、哀、樂，以至虛榮、妒
忌、輕薄、負心等等心理狀態，我們都好像能直接感受得到。陳寅恪對於歷
史人物的心理活動有深入的認識，對於他們的性格也往往把握得很準確。這
不是佛洛伊德（Freud）的「心理分析」。他的歷史重建祇是根據人物的行為
、談論和詩文，大體上都是自覺層面的事。通過豐富的想像力，他逐步從外
在表現進入內心世界。西方史學家寫傳記也大致採取這一立場。甚至佛洛伊
德也不得不承認，在通常情況下我們判斷一個人的性格（human character）
只要根據他在行動和思想上的自覺表現便已夠了。所以史家也並不是必須進
入傳主的潛意識之中才能談他的心理活動。（參看Cushing Strout, "Ego
Psychology and the Historian," in HISTORY AND THEORY, vol. VII,
no.3, 1968, p.290, note 16.）
　　陳寅恪運用歷史想像力重建明清興亡的故事，在《別傳》*中到處可見，
而且是貫穿全書的主線。……故事都寫得很生動，但最關鍵的地方都不是考
證所能為力的，而是依靠想像力的飛躍。由於他的想像入情入理，和一切有
關史料又配合得絲絲入扣，所以雖不能證實，讀來卻使人有如親見其事。這
是想像力駕御考證，而不是全由考證建立起來的歷史事實。在這種地方，史
家的想像和小說家的想像是極其相似的。所不同的，史家想像必在一定的時
空之內，並且必須受證據的限制而已。（參看R. G. Collingwood, THE IDEA
OF HISTORY, Oxford University, Press, 1946, pp.245~246）……
　　　寅恪平生……所著書，幾何不為金聖歎胸中獨具之古本，轉欲以之留
　　　贈後人，焉得不為古人痛哭耶？（《金明館叢稿二編，頁229》）
　　……他寫此書是要效法「明清放浪才人」如金聖歎者，運用小說家的想
像，為後世留下一部「胸中獨具」的「心史」。他好像婉轉地告訴讀者：因
為全書是由想像構成的，不可能一一證實，他也許在有些地方「誤解」了錢
、柳**與其他相關的詩文，故「焉得不為古人痛哭耶？」
　　　　　　　　余英時：〈試述陳寅恪的史學三變〉，《陳寅恪晚年詩文釋證》，
　　　　　　　　臺北：東大，1998，pp.372-373, 376-377。