課程名稱︰民法債編總論二
課程性質︰法律系必修
課程教師︰陳忠五
開課學院：法律學院
開課系所︰法律系
考試日期（年月日）︰107年1月8日
考試時限（分鐘）：120分鐘(有再延長)
試題 :
106學年度第1學期
民法債編總論二
期末考試題
2018年1月8日(一)
說明 ：
1，不必抄題，但請明確標示題號。
2，可參閱法典，但不得參閱講義、書籍、筆記或其他參考資料。
3，答案請附法律理由。
第一題(改編自最高法院106年度台上字第984號判決)_
甲(國防部)為進行高雄市某自治新村之新建工程，乃發包與乙水電工程公司，簽
訂工程統包契約(下稱系爭工程)，約定由乙於甲所有之Ａ建築基地上施作新建工
程。惟系爭工程之Ａ建築基地附近，並無天然氣瓦斯管線通過，乙遂向丙瓦斯
公司申請埋設Ａ建築基地外之瓦斯管線，由丙施工將連接Ａ建築基地與天然氣
儲氣槽之瓦斯外管埋設於同屬甲所有之Ｂ地中，並由乙先行代墊丙埋設瓦斯外
管之施工費用200萬元。
系爭工程完工驗收後，乙即請求甲償還其所代墊之瓦斯外管施工費用200萬元，
甲則抗辯系爭瓦斯外管不屬於系爭工程之範圍，而拒絕付款。
經查，甲、乙之間之工程統包契約中載明:「本工程之施工，就天然瓦斯設備部分，
僅含錶內管及基地內之管線」，而於其招標文件中亦載明:「瓦斯基地內之管線包
含於統包費用內，其餘基地外之瓦斯管線施工補償費不包含於統包費用內」、「當
地無瓦斯公司、基地附近無管線通過、或瓦斯公司不願配合鋪設管線之情況下，
改建基地不予規劃瓦斯工程，但仍作錶內管工程。」
試問：25分
乙得否請求甲償還其所代墊之瓦斯外管施工費用 200 萬元？甲得否主張不欲享
有該瓦斯外管施工之利益？
第二題(改編自最高法院106年度台上字第461號判決)
甲公司出賣一組「有機廢氣回收設備」於乙公司，乙公司則將該設備出租於丙公
司，並約定由丙每月支付租金60萬元。甲公司遂在乙公司之指示下，將該組機
器設備安裝於丙公司之廠區，並交付該設備於丙公司。豈料丙公司經營不善，該
組機器設備長期閒置於廠區內，竟遭工廠附近之丁無權占用。嗣後乙公司未依約
支付價金於甲，經甲公司催告未果，甲公司乃依法解除系爭設備買賣契約。
試問：25分
(一)甲得否依不當得利之規定，請求乙或丙返還該組「有機廢氣回收設備」？
(二)甲得否依不當得利之規定，請求乙返還其出租於丙每月60萬之租金利益？
乙得否抗辯：其與丙雖訂有租約，但丙因經營不善，根本未曾支付租金，致乙並
未實際收取每月 60 萬元之租金利益，而主張不負返還責任？
(三)甲、乙或丙得否依不當得利之規定，請求丁返還無權占用該組閒置機器設備
獲得之使用利益？丁得否抗辯:1.該組機器設備長期閒置，本即無任何使用計畫，
其行為並未造成任何人之損害；2.其使用機器設備所獲致之利益，本即無返還之
可能，進而主張不負返還責任？
第三題
甲將其自行興建、未辦理第一次保存登記之違章建築 Ａ 屋出賣並交付於乙，乙
復將Ａ屋自行出租並交付於丙。豈料丙竟因感情受挫而於Ａ屋中上吊自殺身亡，造
成 Ａ 屋因此成為凶宅，市場價值嚴重減損，閒置多時亦無人願意承租或應買。
乙不甘損失，遂依民法第184條第1項前段、後段，以及繼承之法律關係，向丙
之繼承人丁請求損害賠償。
對此，丁則抗辯：1.A屋屬於違建，本即應遭到建管單位拆除，乙雖自甲買受Ａ
屋，但甲、乙既未能辦理移轉登記，乙即非Ａ屋之所有權人，其對Ａ屋自不具
任何合法、正當、值得保護之權益；2. 退步言之，Ａ屋雖因丙之自殺成為凶宅，
但並未因此造成Ａ屋外觀形體毀損或任何物理性變化，亦未造成房屋使用功能
減損或喪失，其結構、功能均完好如初，難謂乙受有何權利之侵害；3. 自殺為
個人終極自由之選擇，刑法既未加以禁止，民事責任法上自亦非屬不法之行為；
4. 丙因感情受挫而選擇自殺，其一心求死、別無他念，根本無意造成Ａ屋價值
減損，對於乙之損失難謂有何故意、過失可言。因此，丁主張乙不得因Ａ屋交
易價格降低或出租收益減少，遽謂應由丙負責，丁自亦無須依繼承法律關係繼受
損害賠償義務。
試問：25分
乙、丁之各項主張及抗辯，有無理由？
第四題
甲、乙二人相伴多年，感情甚篤，雖然未結婚，大家卻都認為他們是一對人人稱
羨的夫妻。平常閒暇時，兩人常常一起光顧在家附近、由丙開設的庭園咖啡店。
丙另僱用18歲的丁擔任店長。丁平時工作勤勉認真、待人真誠懇切，深受丙之
器重、青睞，亦受到許多客人喜愛，此外，丁與甲、乙兩位常客亦十分熟識。某
日，甲、乙再度光臨咖啡店，豈料丁竟於送上的咖啡中摻入安眠藥，致甲、乙陷
入暈眩、意識模糊，丁又謊稱欲護送身體不適的甲、乙兩人回家，將甲、乙攙扶
至店外樹林內，以自店內攜帶出的水果刀將甲砍成重傷。乙見狀驚恐萬分，當場休
克失去意識。丁見甲重傷、乙休克，冷笑一聲後便回到店內繼續工作。
試問：25分
(一)甲得否就其為醫治重傷所支出的醫藥費，以及因重傷所生之精神痛苦，依侵
權責任之規定，請求丙與丁連帶負損害賠償責任？丙得否抗辯：1. 丙與丁訂立
之勞動契約未曾獲得丁父母之允許或承認，並未發生效力，故丙、丁間並無僱用
關係存在；2. 丁所為者乃其個人之故意犯罪行為，顯已不屬執行職務之範圍，
不能要求丙為其負責；3. 丁平時工作認真，與顧客互動良好，丙根本無從預料、
防免丁會有傷害甲之行為，丙已盡其對丁選任、監督之能事，不應負擔對甲之損
害賠償責任？
(二)乙得否就其為醫治休克所支出的醫療費，以及因甲受重傷而造成乙情感上的
精神痛苦，依侵權責任之規定，向丁請求損害賠償？丁得否抗辯：1. 丁雖下藥
迷昏乙，但在樹林內只有砍傷甲，並未動乙分毫，乙陷入休克與丁之行為並無關
聯；2. 甲、乙雖然感情甚篤，但兩人既非法律上的配偶關係，乙即無任何身分
法益被侵害，自不得就其因甲受重傷所生之精神痛苦請求損害賠償？