小弟我管院畢業,逼酒吧的
有同樣是管院畢業的朋友，對於管爺被拔校長感到憤恨不平
並且也提到近幾屆台大校長長期被電機、醫學這兩個錢比較多的學系把持
文理管只能哭哭
經費分配也繼續不均下去
造成惡性循環
他雖然支持管爺有部分是希望一些只有正式校長能做的決策，不被卡管事件所影響
使台大進步的角度被拖慢
但他言談中也期待，管爺這個財金系教授能夠順利當校長
讓管院的人來打破這個既得利益的結構
本魯,管院畢業,是沒有一定要管院的來當校長
但想要問各位管院elite學弟妹
是不是也希望一個管院的教授出來當校長
是不是覺得管爺是管院的最後希望

我個人是挺制度…

一堆人一開始都不在意 等到真的拔管了 才來靠邀說挺管(X 才來發FB刷存(O

草皮離管院比較遠，應該會比草皮重視拔管吧

挺 應該說反拔管

挺制度+1

管院跟人家談既得利益

有個管字 elite相挺

挺制度的話就好好學一下行政法和憲法

本來沒有特別偏好 現在比較偏向挺制度說要讀行政法的 就拿出一套好論述說服大家拔管的法源依據跟哪條規定獨董必須揭露

三個月來到現在除了違法教育部被連續打臉真不知管哪裡違法

尼4ㄅ4吵輸尼朋友 來討拍？

現在說別人違法都可以直接說了耶 被莫名其妙抹違法後

st，所以讀了之後...？

問一下我到底違了什麼法 對方會叫你自己去讀法律 死都不告訴你哪裡違法

奇怪這麼多法律人的論述不看一直看網路鄉民的感覺文然後一直跳針哪裡違法

教育部只是依法行政，哪裡違法...台大是附屬於教育部的教育機構，是上下級機關

笑死xDDD

拜託樓上上告訴各位教育部依哪條法律把管中閔拔掉好嗎

上下級機關也沒有無上限的人事權好嗎 先告訴我哪條法源就好

公立大學依中央行政機關組織基準法第16條之規定係教育部之所屬之附屬機構

怎麼會沒看 明明就有更多反駁這些論述的文章在 你又選擇不看了？

所以你要提出 因為教育部是台大的上司機關 所以想不想認命校長是他的自由 也不需要任何理由的論述了嗎

大學自治仍然不得自外法治國依法行政原則之支配。

主要是提出的理由很爛吧 獨董有陽明校長事件的先例兼職的認定也打到葉部長跟吳部長

可以去看一下教育部的法律意見。

白話來說 主管機關依法有監督權 但本案具體的爭執點

如果是針對他6-9月的「違法」兼職，請針對「違法」的部分進行懲處，要拔掉教授或什麼都可以，如果是針對他沒有「揭露」，請證明哪條遴選規定有說他一定必須要揭露

在於違反正當程序之「迴避義務」，遴選決定因此有瑕疵

爭點不在中國兼職的問題喔...教育部沒碰這點

但此瑕疵應可補正?也即類推適用程序瑕疵之補正?

管院：他國事務

教育部卻逕行做成不予聘任之行政處分 是否亦有瑕疵?

所以你還是只能圍繞在沒揭露的「爭議」嘛，但根本沒

我個人是認為確實有程序瑕疵要補正 但沒到撤銷聘任

台灣大哥大兼職的部分之前推文討論也有反駁

這麼嚴重 到底中間的界限和尺度在哪裡? 尊重司法判決

有認真看法律見解的話，現在唯一能抓著打的點只有6-10

請問st大 教育部是依法律意見中給的哪一條法行政?

現在所有法律見解都在圍繞6-10月那邊了 其他東西根本沒啥好討論的

goo.gl/W4GKNX

要說揭露跟利益迴避那些 才真的是毫無法律根據的感覺文

獨董跟副董 董事之間確實有利害關係正當法律程序上確實有迴避義務這部分倒是沒問題的 挺管律師也承認這一點

沒有好嗎 規定上就只有三等親跟師生關係

現在是說即便沒有迴避 固然程序有瑕疵 但能否補正?挺管者認為得補正 補正就好了 管仍可當校長

如果有迴避問題 那陽明校長案也該列入討論吧

反管者認為這程序瑕疵有重大影響 所以遴選結果無效

可是最高道德標準上有迴避義務 但規定上卻無寫明

這樣應該是修訂規章 並從下次開始執行不是嗎?

個人觀點主張是有瑕疵 得補正

利害關係不能無限上綱好嗎

當然有些版友認為管完全沒有程序瑕疵 部分挺管者也是

正當法律程序上確實有迴避義務=>遴選辦法裡面都是正面表

那就要看法官怎麼判了

還有心證 懂?

現在教育部都改跳6-10月是違法兼職了 那個接露根本不提了

抓兼職的話 沒問題啊 懲處管中閔我就服了 保證不說第

二句話 但某發言人顯然不敢真的這樣幹下去啊

chungrew 教育部可沒撤銷的管得當選喔 教育部啥行政處分都沒下 教育部只把球又踢回遴委會而已

這段時間的兼職台大有做出回應

迴避個鳥 看看叫慾布長和垃圾總統那屎樣 還敢要求別人喔

法律是有位階的 "辦法"不能牴觸"行政法"之正當程序

一直口口聲聲說管中閔違法兼職 但又不敢送懲處是什麼

遴選辦法是大學法授權訂立的 位階等同法律

如果說依社會上一般通念皆認為有利害關係 辦法卻未規範

那個沒揭露接育部都不敢再提了 之前想用行政程序法打管

辦法沒規範是因為利害關係不能無限上綱啊 chung大那

其實以我個人看法 覺得教育部有裁量逾越之嫌 亦有瑕疵

同事是不是也要迴避? 朋友也要迴避?

行政程序法直接排除大學內部事務的適用 你可以去看一下限制人民權利是要法律有明文規定的才可以好嗎 法律要規定法律沒規定的事你憑啥用社會上一般通念去限制?

行政法之一般法律原則豈有排除大學自治之適用?

行政程序法都直接排除了 你在搞笑嗎?

揭露個屁，獨董本來就是公開資訊，滾去讀20150520自由頭版

大學自治之領域（釋字450、563、626號解釋參照）受保障

這樣具體來說是要怎麼補正? 罰錢?

但並非自外於法治國依法行政原則之支配

想再請問一下ch大 完成程序瑕疵之補正 這個補正是指什麼

一般法律原則是限制人民權利要有法律規定 不是無限上綱好嗎

經費不均本來就是合理的吧...做實驗本來就超燒錢

你打沒利益迴避是限制蔡明興擔任遴選委員的權利 這個不用

排除的是"行政程序法"的條文 並不是排除 法治國原則

這中間界線的個案認定 我覺得還是要法官來判決才合適

你拿一個攏統的東西跟我說管沒利益迴避 搞笑嗎

或是最高法院庭長法官聯席會議做出決議也可以

我認為這中間是有模糊地帶的

哇哇哇哇 原來台大是教育部附屬大學!!!! 這真是重大發現!

法律是訂來限制國家權力的 你今天要限制蔡明興不能擔任遴選委員當然要有法律明文規定 不是啥社會通念覺得蔡不能當他就不能當好嗎

模糊地帶的話應該是6月~10月獨董的問題吧

6月~10月那個把簽呈拿出來就一翻兩瞪眼了啦 517教評會

還有不用扣我帽子 我從未標榜中立

你要主張有瑕疵就把法源拿出來 不是拿社會通念說嘴

具體事實足認有偏頗之虞 是遴委應迴避的理由

具體事實足認有偏頗之虞=>教育部舉不出來 當初在選舉時也沒其他候選人提選輸後覺得程序有問題影響選舉公平性要翻桌也要等法院判決 不是你教育部自己當法管

就沒有具體事實阿~還在跳針

這係由遴委會認定 今遴委會未善盡認定應否迴避的職責程序自然違法

周美吟

蔡與管同為台灣大哥大副董董事 就是具體事實

今遴委會未善盡認定應否迴避的職責=>遴選辦法就沒規定要迴避 還在跳針現在指控方指控有具體事實足認有偏頗之虞不用提出證據阿不就好棒棒 我說管跟蔡有利益未迴避=遴委會未善盡認定

不是說一定要迴避 是連討論要不要迴避的舉動都沒有

應否迴避的職責 意思就是自己當法官就對了XDD

遴委會有依據具體事實認定是否會偏頗的職責 再做出應

自己沒證據就說有具體事實沒迴避了 還在跳針

否迴避的決定

如果事後討論認定不用迴避 這樣ok?

鄉民可是臥虎藏龍，比法律系還懂法律

鄉民很多會計師 律師 當然比政府打手懂多了 ey嗎

你知道遴委會在教育部不聘後開會討論 教育部代表還是沒意見嗎? 還是要說遴選委員講得不算 我教育部認為有問題就是有問題? 覺得遴委會要依據具體事實認定是否會偏頗 怎麼從今年一月後遴委會每次開會教育部代表都不說話只會裝死?

(舉手發問) 怎麼大家都知道一月後"每次開會"? 我怎麼找都看到1/31第五次「毫無疑義」那次就是最後一次了

國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運作要點第四條第二項第四款你要法 我就給你法 其他事情我懶得討論

所以再問一次 1月31日開會時為啥教育部代表不針對這條發起異議 只會透過媒體放話?難不成教育部代表去開會只是去領便當的?教育部代表也簽字同意耶? 你可以不要簽名啊 教育部代表在遴選會開會都同意毫無疑義 然後教育部在外面拼命透過媒體帶風向?還是你要告訴我教育部代表不代表教育部 他們簽名也不代表教育部?

管理管理學院

你的第四條第二項第四款裡面必須要以本會認定並解除職務，一來認定是有遴選委員會而不是管，二來一直到當選以前從來就沒人覺得有問題，後續要求追認也早就提出無疑義好嗎這完全是台大自己的內規，如果遴委會認為沒問題，教育部有什麼資格干涉？

「社會通念」？XDD 那是啥？

台灣價值

另外，管兼職台哥大獨董也沒有違法

管院？既得利益？？

反拔管 和 挺管是兩件事

民進黨法律系只是宣傳人治，不要拿制度當藉口。