▍公告－－國立臺灣大學學生法院下級行政庭一百零七年度裁字第八號裁定
國立臺灣大學學生法院一百零七年度裁字第八號裁定
原告：林昱嘉
性別：生理女
系所：電機工程學系三年級
電子郵件信箱：[email protected]
被告：國立臺灣大學學生會選舉罷免執行委員會
法定代理人：張禎晏（主任委員）
電子郵件信箱：[email protected]
訴訟代理人：姜伯任
性別：男
系級：法律學系五年級
訴訟代理人：張臺元
性別：男
系級：法律學系三年級
上列當事人間有關選舉無效事件，本院於中華民國107年7月19日言詞辯論終結，裁定如下
：
主文
原告之訴關於確認附表一編號A至編號J選舉無效之部分駁回。
理由
一、本院僅就學生會及隸屬於學生會之組織之違法自治行為所生之紛爭，有審判權。
1、原告於本案請求確認選舉無效之標的非單一選舉，而係聯合辦理之數選舉，包含國立
臺灣大學學生會（以下稱學生會）會長、國立臺灣大學學生會學生代表大會（以下稱學代
會）學生代表、性別平等委員會學生委員、研究生協會會長、研究生協會研究生代表、文
學院學生會會長、社會科學院學生會會長、生物資源暨農學院學生會會長、法律系學生會
會長及醫學系學生會正副會長。（附表一參照）
2、惟除學生會及學代會外，其餘組織與學生會為不相隸屬之組織，上開組織雖得委由學
生會代辦選舉，惟學生會代辦各該選舉時，所行使之職權，仍為各該組織之職權，而非學
生會之職權，學生法院解釋第三號和第九號已然闡釋甚明。本案部分選舉乃不隸屬學生會
之組織之選舉，故有必要先釐清本院就該等選舉無效之訴是否有審判權。按國立臺灣大學
學生會學生法院法第15條第1項：「本校學生或團體因自治組織之違法自治行為，認為損
害其權利，得向行政庭提起行政訴訟，求為給付，撤銷或確認之判決。」是以，如何解釋
「自治組織」之範圍，即為本院就本案部分選舉無效之訴是否具審判權之關鍵。就此以言
，本院認為，基於法秩序同一性之要求，此自治組織，僅包含學生會及隸屬於學生會之組
織；是以本校學生或團體，若因本校校內非隸屬於學生會之自治組織之違法自治行為，而
認其權利受到侵害，本應循該自治組織之爭端解決機制處理，而非本院所能置喙。（本院
一百零二年度訴字第一號判決意旨參照）
二、研究生協會、臺大各學系、學院學生會等學生自治組織委託被告辦理選舉之行為，應
屬行政程序法第19條之「相互協助」行為。
1、學生自治組織委託被告辦理選舉之行為，並未移轉管轄權。
（1）按行政程序法第15條第2項：「行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部
分，委託不相隸屬之行政機關執行之。」
（2）「權限委託」係指在同一行政主體內不相隸屬之行政機關間，由委託機關將其部分
權限移轉於受託機關行使，並應將其委託事項及法規依據公告之，刊登於政府公報或新聞
紙。（參照：吳志光（2017），《行政法》，8版。台北：新學林。）若未踐行上開程序
，自難認已發生授予權限之效力。（最高行政法院九十六年度判字第一九一六號判決意旨
參照）
（3）原告於言詞辯論時主張，此委辦選舉之行為應適用行政訴訟法25條：「人民與受委
託行使公權力之團體或個人，因受託事件涉訟者，以受託之團體或個人為被告。」係屬於
「委託行使公權力」之行為。然而，委託行使公權力之行為，係規定於行政程序法第16條
第1項：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。」其係指行
政機關委託「私人」或「私人團體」，將其權限移轉於「私人」或「私人團體」，該私人
就該委託事務之範圍內居於獨立行政機關之地位，因此得以自己名義為行政行為。（參照
：吳志光（2017），《行政法》，8版。台北：新學林。）故行政訴訟法第25條文義之「
受託之團體」，解釋上應係指「受託之私人團體」，方屬正確。
（4）本院於107年度裁字第7號裁定之見解，認為臺大各學系、學院學生會等學生自治組
織委託臺大學生會選委會辦理選舉之行為，屬於行政程序法第15條第2項之「權限委託」
；然而，嗣後經本院職權調查被告於上開裁定作成公布後所提出之書證，決定變更此法律
見解。亦即，被告在民國107年4月13日於臺大學生會選委會粉專上公告「106-2臺大學生
會暨自治組織聯合選舉之委辦申請登記」，而於研究生協會、法律系學生會、社科院學生
會、生物資源暨農學院學生會、醫學系學生會所分別填寫該委辦選舉之登記表單中，載明
「10.其他規定：d.認定選舉結果之權力於貴單位，學生會選委會應於投票日後一天內應
提供委託選舉項目之得票數及投票率等數據資料予貴單位，選舉結果由貴單位自行宣布，
或貴單位核定後，委由學生會選委會代為一併公告。」可見，認定選舉結果之權力仍歸屬
於各該委託單位，就選舉辦理行為之管轄權並未因此移轉於被告。
2、學生自治組織委託被告辦理選舉之行為，應屬行政程序法第19條之「相互協助」行為
。
（1）按行政程序法第19條第1項、第2項及第3項：「行政機關為發揮共同一體之行政機能
，應於其權限範圍內互相協助。（第1項）行政機關執行職務時，有下列情形之一者，得
向無隸屬關係之其他機關請求協助︰二、因人員、設備不足等事實上之原因，不能獨自執
行職務者。五、由被請求機關協助執行，顯較經濟者。六、其他職務上有正當理由須請求
協助者。（第2項）前項請求，除緊急情形外，應以書面為之。（第3項）」
（3）本件，臺大學生會選委會應為學生會下之行政機關，而本次委託其辦理選舉之研究
生協會、各該學系及學院學生會，亦係各該學生自治組織中之行政機關，且其相互獨立而
不具有相互隸屬之關係；而於現實上，研究生協會及各該學系、學院之學生會，因人員、
設備不足而無從獨力完成其選舉之辦理，且歷年來其選舉亦係由被告協助執行；因此，研
究生協會、各該學系、學院學生會委託被告辦理選舉之行為，未有權限之移轉，應屬行政
程序法第19條之「相互協助」行為。而就研究生協會、各該學系、學院學生會請求被告協
助，已有書面之申請登記表單可證，前已敘明。
三、本院就「國立臺灣大學性別平等教育委員會學生委員」「研究生協會會長」、「研究
生協會研究生代表」、「文學院學生會會長」、「社會科學院學生會會長」、「生物資源
暨農學院學生會會長」、「法律系學生會會長」及「醫學系學生會正副會長」之選舉無效
之訴，並無審判權，且無從依職權裁定移送有受理訴訟權限之管轄法院，故依民事訴訟法
第249條第1項第1款以裁定駁回原告此部分之請求。（附表一編號C至J參照）
1、按國立臺灣大學學生會選舉罷免法第1條：「國立臺灣大學學生會（以下簡稱本會）會
長及學生代表大會（以下簡稱大會）學生代表及其他各學生自治選舉罷免事宜，依本法規
定辦理之。但本法未規定者，準用公職人員選舉罷免法之規定。」次按公職人員選舉罷免
法第128條前段：「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。」
2、本院就「國立臺灣大學性別平等教育委員會學生委員」之選舉無效之訴，無審判權。
（1）按國立臺灣大學性別平等教育委員會設置辦法第3條第1項：「本委員會置委員十七
至二十一人，由校長、教務長、總務長、學務長、教師代表、職工代表、學生代表及性別
平等教育相關領域專家學者代表組成，校長為主任委員。教師代表及性別平等教育相關領
域之專家學者代表由校長自教、職員中提名，職工代表由校長分別自職員及工友中提名，
學生代表由本委員會委由學生會經學生普選選出五名學生委員，而其中任何單一性別不得
超過三名。經校務會議通過後聘任之。」
（2）前開規定明文其學生委員委由學生會經學生普選選出，而其選舉之法律效果，須經
由校務會議通過，始得聘任當選之學生委員；準此，國立臺灣大學性別平等教育委員會委
由學生會辦理選舉，並未移轉管轄權，認定選舉結果之權力仍歸屬於國立臺灣大學性別平
等教育委員會。因此，就「國立臺灣大學性別平等教育委員會學生委員」之選舉所生之紛
爭，因非隸屬於學生會之自治組織之違法自治行為，本院就原告此部分之請求，自無審判
權。（附表一編號C參照）
3、被告並未取得「研究生協會會長」、「研究生協會研究生代表」、「文學院學生會會
長」、「社會科學院學生會會長」、「生物資源暨農學院學生會會長」、「法律系學生會
會長」及「醫學系學生會正副會長」之選舉辦理之管轄權，故本院就原告此部分之請求，
亦無審判權。（附表一編號D至J參照）
（1）研究生協會、臺大各學系、學院學生會等學生自治組織委託臺大學生會選委會辦理
選舉之行為，因認定選舉結果之權力仍歸屬於各該學生自治組織，並未移轉管轄權，故應
屬行政程序法第19條之「相互協助」行為，前「二、」已詳述。
（2）本件，研究生協會、文學院學生會、社科院學生會、生物資源暨農學院學生會、法
律系學生會、醫學系學生會已分別填寫該委辦選舉之登記表單，其辦理選舉所生之紛爭，
因非隸屬於學生會之自治組織之違法自治行為，應循各該自治組織之爭端解決機制處理，
而非本院所能置喙。故本院就原告此部分之請求，無審判權。（附表一編號D至J參照）
4、又按民事訴訟法第31條之2第2項：「普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定
將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」此二選舉效力之爭執，應循各該自治組織之
爭端解決機制、或由中華民國之法院為有受理訴訟權限之管轄法院，惟本院無從依職權做
成移送之裁定，故依民事訴訟法第249條第1項第1款：「原告之訴，有下列各款情形之一
，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件
不屬普通法院之權限，不能依第三十一條之二第二項規定移送者。」裁定駁回原告此部分
之請求。
四、本院就「學生會會長」及「學代會學生代表」之選舉無效訴訟，有審判權。（附表一
編號A、B及K參照）
1、學生會會長、學代會學生代表之選舉，為學生會組織之自治事項，故本院有審判權。
按國立臺灣大學學生會選舉罷免法第1條：「國立臺灣大學學生會（以下簡稱本會）會長
及學生代表大會（以下簡稱大會）學生代表及其他各學生自治選舉罷免事宜，依本法規定
辦理之。但本法未規定者，準用公職人員選舉罷免法之規定。」學生會會長及學代會學生
代表之選舉，均係由學生會依上開規定辦理，屬學生會之自治行為，故本院就學生會會長
及學代會學生代表之選舉無效之訴，有審判權。
2、綜上所述，於原告之請求範圍內，本院有審判權者僅為：「學生會會長」及「學代會
學生代表」之選舉無效之訴。（附表一編號A、B及K參照）
五、原告就「學生會會長」、「學代會除電機資訊學院以外之學生代表」（包含文學院、
理學院、社會科學院、醫學院、工學院、生物資源暨農學院、管理學院、公共衛生學院、
法律學院）等選舉提起之選舉無效之訴，欠缺確認利益（附表一編號A及B參照），故本院
依民事訴訟法第249條第1項第6款以裁定駁回原告此部分之請求。
1、原告就「學生會會長」、「學代會除電機資訊學院以外之學生代表」（包含文學院、
理學院、社會科學院、醫學院、工學院、生物資源暨農學院、管理學院、公共衛生學院、
法律學院）等選舉提起之選舉無效之訴，欠缺確認利益。
（1）按國立臺灣大學學生會選舉罷免法第65條：「選舉罷免機關辦理選舉、罷免違法，
足以影響選舉或罷免結果，候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投
票結果公告之日起五日內以各該選舉罷免機關為被告 ，向學生法庭行政庭提起選舉或罷
免無效之訴。」
（2）依本條之文義，於本案選舉無效之訴中，原告須為「該選舉之候選人」，始有確認
「該選舉」無效之確認利益，而得以選舉機關為被告提起選舉無效之訴。原告將本條規定
之「候選人」解為，僅須具備其中一選舉之候選人身分，即具對所有選舉提起確認選舉無
效之訴之確認利益，實屬誤會。
（3）查原告於本次「106 學年度第 2 學期國立臺灣大學學生會暨學生自治組織暨性別平
等委員會學生委員聯合選舉」中，僅具「電資學院學生代表」及「性別平等教育委員會學
生委員」之候選人身分（而性別平等教育委員會學生委員之選舉無效之訴，本院並無審判
權，前「三、2、」已敘明），故原告就其非候選人之「學生會會長」、「學代會除電機
資訊學院以外之學生代表」（包含文學院、理學院、社會科學院、醫學院、工學院、生物
資源暨農學院、管理學院、公共衛生學院、法律學院）等選舉提起之選舉無效之訴，欠缺
確認利益，此部分之請求不合法。
2、原告之請求欠缺確認利益之部分，本院應以裁定駁回。
（1）按民事訴訟法第249條第1項第6款：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其
他要件者。」
（2）訴之利益通常認為係下本案判決之前提要件，屬訴訟要件之一，惟民事訴訟法第249
條第1項各款並無訴之利益，故向來審判實務就原告之訴欠缺訴之利益之處理，多認為欠
缺權利保護之必要而以民事訴訟法第249條第2項：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」之訴訟判決駁回；然而，訴之
利益既為訴訟要件之一，若起訴欠缺訴之利益，照理以裁定駁回即可，實務之處理方式有
欠妥適，本院認應可將訴之利益包含於民事訴訟法第1項第6款之「不備其他要件者」，而
以裁定駁回即可。（參照：邱聯恭（講述）、許士宦（整理）（2017），《口述民事訴訟
法講義（二）。台北：自刊。》）故本院以裁定駁回原告就「學生會會長」、「學代會除
電機資訊學院以外之學生代表」（包含文學院、理學院、社會科學院、醫學院、工學院、
生物資源暨農學院、管理學院、公共衛生學院、法律學院）等選舉所提起之選舉無效之訴
。（附表一編號A及B參照）
3、綜上所述，就本案確認選舉無效之請求，僅有「電機資訊學院學生代表」選舉無效符
合訴訟之程序要件；因此，本院亦僅就此部分為實體要件之審理，併此敘明。（附表一編
號K參照）
4、附帶言之，原告於補充狀中主張：「本次聯合選舉應視為一完整的選舉事件，故其具
有候選人身分，自有確認利益。若分割選舉事件，則按中華民國憲法第十六條有權利即有
救濟之意旨(大法官釋字 418 號參照)，選舉人認其權利或法律上利益因國立臺灣大學學
生會選舉罷免執行委員會具體措施遭受侵害時，應有管道依行政訴訟法或民事訴訟法等有
關規定，向法院請求救濟；然而校園中沒有檢察官的存在，如按此規定（國立臺灣大學學
生會選舉罷免法第65條）選舉權人將完全被剝奪救濟之機會，故請求法院按國立台灣大學
學生會學生法院法第44條裁定停止訴訟程序，並將有關書狀送交解釋庭，確認該法規之限
制是否剝奪選舉權人尋求救濟的權利，因而該等限制將因違憲失效。」本院認上開規定之
解釋，應僅有「該選舉之候選人」始有確認「該選舉」無效之確認利益，而得以選舉機關
為被告提起選舉無效之訴，前已敘明；原告之主張尚不足使本院形成上開規定牴觸學生憲
章之確信，併此敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第1款、第6款，裁定如主文。
國立臺灣大學學生會學生法院下級行政訴訟庭
審判長　學生法官　何奕萱
　　　　學生法官　洪瑋恩
　　　　學生法官　林易勳
中華民國一百零七年七月二十三日
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內以書狀敘明理由，經本庭向上級行政庭提出抗告
。
參考法條：國立臺灣大學學生會學生法院法
第28條 對於裁定得為抗告。
訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。
抗告，由上級行政庭裁定。
第29條 提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。
提起抗告，應向為裁定之原下級行政庭提出抗告狀為之。
原下級行政庭認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。
原下級行政庭未以抗告不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應將抗告送交上級行
政庭；必要時得提出意見書。
書記 蘇筠真
中華民國一百零七年七月二十三日
附表一
編號 106-2臺大學生會暨自治組織聯合選舉 訴訟合法性
A 學生會會長 有審判權、
欠缺確認利益
B 除電機資訊學院之學代會學生代表（包含文學院、理學院、社會科學院、醫學院、工學
院、生物資源暨農學院、管理學院、公共衛生學院、法律學院） 有審判權、
欠缺確認利益
C 性別平等委員會學生委員 無審判權
D 研究生協會會長 無審判權
E 研究生協會研究生代表 無審判權
F 文學院學生會長 無審判權
G 社會科學院學生會會長 無審判權
H 生物資源暨農學院學生會會長 無審判權
I 法律系學生會會長 無審判權
J 醫學系學生會正副會長 無審判權
K 電機資訊學院之學代會學生代表 訴訟合法