【學生法院解釋庭　不受理決議第3號】
決議日期：中華民國110年7月10日
學生法官：呂胤慶（首席）、周慶昌、周冠宇、
翁禎翊、曾維翎（主筆）、吳睿恩、李紹嘉、
童昱文
▍聲請人：
黃瑋程、陳建穎、孫語謙、賴奕達、朱育賢、陳
彥之、邱馨儀、陳昕、劉亦晏、葉泓佑、林彥勳
、胡新廷、吳榮梅、楊軒、鄭丞硯、吳沛林、唐
明秀
▍案由：
因行使職權時適用國立臺灣大學學生會自治規程
第20條發生疑義，以及國立臺灣大學學生會學生
代表大會職權行使法第4條有牴觸國立臺灣大學
學生會自治規程第20條之疑義等，聲請解釋。
▍決議：
　　一、 按國立臺灣大學學生法院法（下稱臺大
學生法院法）第44條第1項第3款：「學生代表現
有總額六分之一以上聲請，就其行使職權，適用
規程發生疑義，或適用法律發生有牴觸規程之疑
義。」
　　二、本件聲請人國立臺灣大學學生會學生代
表黃瑋程、陳建穎、孫語謙、賴奕達、朱育賢、
陳彥之、邱馨儀、陳昕、劉亦晏、葉泓佑、林彥
勳、胡新廷、吳榮梅、楊軒、鄭丞硯、吳沛林、
唐明秀等17人，認因COVID-19疫情升溫而無從
進行實體集會，而現行法復未就學生代表大會以
非實體會議方式舉行（如即時或非即時網際網路
會議，或通訊會議等）有所規定，造成當前學生
代表大會職權行使窒礙難行之疑義，以黃瑋程為
代表人，於中華民國（下同）110年7月3日向本
院聲請解釋。
　　三、聲請意旨略謂：（一） 聲明一：現行學
生代表大會議事規則（下稱議事規則）不許非實
體會議之召集，於本校發生重大變故而實體會議
窒礙難行之際，導致學生代表大會因無法召集而
停擺，違反國立臺灣大學學生會自治規程（下稱
自治規程）第20條：「學生代表大會之議事規則
，應符合民主之原則及精神。」請求法院進行規
程疑義解釋，宣告自治規程第20條所謂「民主之
原則及精神」，至少應包含在事實上不能為實體
會議之際，容許召開非實體會議之相關規定。
（二）聲明二：國立臺灣大學學生會學生代表大
會職權行使法（下稱職權行使法）第4條：「出
席會議，應由學生代表親自為之。」不許學生代
表大會以非實體集會方式召開，致學生代表大會
於本校發生重大變故、實體會議窒礙難行之際，
因無法召集而停擺，牴觸自治規程第20條之規定
，請求宣告違憲。聲請人並於110年7月5日具狀
補充本件審查標的與聲請類型。
　　四、聲明一部分：所謂規程疑義解釋，係就
規程之內涵與意義進行闡明，並非將自治規程適
用於具體之個案，僅係對自治規程規定之闡述。
本件聲請人並未於聲請書中說明自治規程第20條
本身有何疑義，於補充狀中亦僅表明現行議事規
則不及應變當前本校遭遇之重大變故之事實，仍
未指出自治規程第20條條文疑義之處何在。
　　五、聲明二部分：按議事規範如何踐行，係
議會內部事項，除有明顯牴觸自治規程之重大瑕
疵者外，依議會自律原則，行政、司法或其他機
關，均應予以尊重（本院解釋第7號、我國大法
官釋字第342號解釋、109年度憲一字第5號不受
理決議參照）。議事規範的法律解釋方式，自亦
屬於議會內部事項，非本院解釋庭審查之對象。
查職權行使法與議事規則為不同規範，職權行使
法第4條條文所稱「親自」，並未受到議事規則
第13-1條第2項所侷限，具體而言應如何解釋、
議事方式究應以何種方式為之，係為議會自律之
範圍，又本件無明顯牴觸自治規程之重大瑕疵，
依議會自律原則，釋憲機關自應予以尊重。
　　六、綜上，本件聲請核與臺大學生法院法
第44條第1項第3款規定不合，依同條第3項規
定，應不受理。
==========
不受理決議：https://reurl.cc/2r7oZ9
解釋聲請書：https://reurl.cc/eEQmOm
補充理由書：https://reurl.cc/kZ9LE9