粗糙回一下
不管是否"上傳並散布讓人自由下載"是否會導致廠商的利潤損失
不可否認地，在未經許可進行上傳時，已將版權擁有者的利益，
暴露在明顯有可能損害其利益的環境之中，
況且我認為，要證明第三種人大於第四種人的舉證方，
應該是上傳者，而非版權擁有者。
※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《argus0519 (尿破小便斗的神人)》之銘言：
: : 這邊就很奇怪了，我真的不覺得你說的有理
: : 上傳是一種行為，我把影片上傳到我私人空間備份，讓以後我不管在哪邊都可
: : 以觀賞金光，這上傳的空間位置只有我個人或者駭客知道，這並不違法
: : 散佈也是一種行為，我把影片上傳至空間，但是我散佈這些空間網址至各大公
: : 開論壇等，讓人自由下載，甚至以此營利，這是違法
: 我從來沒有反對過這個行為「違法」。但我想討論的不是「現行法律如何規範消費
: 者的行為」，我想討論的是「現行法律對消費者行為的規範是否合理」。
: : 後者肯定比前者多，搞不好根本沒有人如同前者這麼做
: : 重點在於，後者的行為已經影響片商的利潤，這是肯定的
: : 我相信你說的那兩種人都有，但更多的是第三種人
: : 唉呀，沒得下載了，好吧，那就不看了
: 首先，我從未否認過「後者的行為（上傳並散布讓人自由下載）」確實會影響片商
: 的利潤，我疑問的是：「後者的行為如何影響片商的利潤？」
: 在「有人上傳並散布讓人自由下載」的情況下，我們至少可以把所有消費者區分成
: 以下幾種人：
: 一、無論有沒有得免費下載，都會自己掏錢買片。
: 二、無論有沒有得免費下載，都不會自己掏錢買片。
: 三、有得下載就不會買片，沒得下載時才會自己掏錢買片。
: 四、有得下載才會買片，沒得下載時就不會自己掏錢買片。
: 這四種人窮盡了所有可能的消費者。其中，第一種和第二種人都是無論有沒有得下
: 載皆不會改變其消費行為的人。所以對於這些消費者，「有人上傳並散布讓人自由
: 下載」的現象不會影響到廠商能從這兩類消費者身上取得的利潤。
: 真正會因為「有人上傳並散布讓人自由下載」的現象而影響到廠商能夠取得的利潤
: 的消費者類型是第三和第四種。「有人上傳並散布讓人自由下載」會讓廠商損失可
: 以從第三類消費者身上取得的利潤，但會讓廠商增加原本不能從第四類消費者身上
: 取得的利潤。
: 所以，要證明「有人上傳並散布讓人自由下載」確實會導致廠商的利潤損失，就必
: 須證明第三種人多於第四種人。