※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: 標題: Re: [討論]閒話女暴君與尉長的寫法──致執筆編劇
: 時間: Fri Jun 27 17:18:09 2014
: 我從來沒有反對過這個行為「違法」。但我想討論的不是「現行法律如何規範消費
: 者的行為」，我想討論的是「現行法律對消費者行為的規範是否合理」。
「想要保護用心的廠商的心情大家都一樣，但沒有必要矯枉過正。而且在你實際上譴
責上傳者對金光廠商造成任何傷害以前，你有沒有實證的證據證明上傳者真的造成
了金光在銷售上的損失？如果沒有，你的譴責就根本不成立。」
這是你在#1Jh258LD說到的，所以您現在開始想討論現行法律??
請問怎麼轉那麼一個大彎變成這樣了?
:
: 首先，我從未否認過「後者的行為（上傳並散布讓人自由下載）」確實會影響片商
: 的利潤，我疑問的是：「後者的行為如何影響片商的利潤？」
:
: 在「有人上傳並散布讓人自由下載」的情況下，我們至少可以把所有消費者區分成
: 以下幾種人：
:
: 一、無論有沒有得免費下載，都會自己掏錢買片。
: 二、無論有沒有得免費下載，都不會自己掏錢買片。
: 三、有得下載就不會買片，沒得下載時才會自己掏錢買片。
: 四、有得下載才會買片，沒得下載時就不會自己掏錢買片。
第四種邏輯我不懂，有得下載才買片??都已經買片了下甚麼載??
還有第五種，最多人的你偏偏沒說
沒得下載，也不買片，而且打算不看
這種和你第二種人有差別
: 這四種人窮盡了所有可能的消費者。其中，第一種和第二種人都是無論有沒有得下
: 載皆不會改變其消費行為的人。所以對於這些消費者，「有人上傳並散布讓人自由
: 下載」的現象不會影響到廠商能從這兩類消費者身上取得的利潤。
: 真正會因為「有人上傳並散布讓人自由下載」的現象而影響到廠商能夠取得的利潤
: 的消費者類型是第三和第四種。「有人上傳並散布讓人自由下載」會讓廠商損失可
: 以從第三類消費者身上取得的利潤，但會讓廠商增加原本不能從第四類消費者身上
: 取得的利潤。
既然你說了前兩種人不會影響片商利潤，會影響的是第三、第四種
那禁止上傳會讓第三種人掏錢買片，提升片商利潤，第四種人則不會掏錢買片
有第四種人嗎?你下面那兩句我想也不用證明了
我都已經買了火車票，然後我自己開車去目的地
我不覺得有這種人
: 所以，要證明「有人上傳並散布讓人自由下載」確實會導致廠商的利潤損失，就必
: 須證明第三種人多於第四種人。
:
: 我不清楚你要我解釋什麼。
:
: 我這個段落想要說明的是：上傳並散播者不會因為自己不能阻止他人以不正當的方
: 式使用自己散播的資源而有錯誤。
這甚麼奇怪的道理??
麻煩著作權法第八十七條去看看好嗎?
懶得找?我幫你找
第八十七條 有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：
一、以侵害著作人名譽之方法利用其著作者。
二、明知為侵害製版權之物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者。
三、輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版物者。
四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其國外合法重製物者。
五、以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用者。
六、明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方式散布者，或明知為侵害
著作財產權之物，意圖散布而公開陳列或持有者。
七、未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害
著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者。
前項第七款之行為人，採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦
程式或其他技術侵害著作財產權者，為具備該款之意圖。
我還幫你上色，這叫做錯誤，如果你認為所謂的利益就是賺錢
我跟你說有判例出來，論壇的論壇幣也是所謂的收益
發文不可能沒有賺論壇幣
: 而我用來說明我的上述主張的方式是：就如同片商不會因為自己不能阻止他人以不
: 正當的方式使用自己製作的資源而有錯誤。
:
: 這裡和同不同意一點關係也沒有。
著作權法直接打你臉，還甚麼同意不同意
: 回到最前面，散播會影響片商的利潤這點沒有人否認，我問的是「散播會如何影
: 響 片商的利潤？」如果散播不會對片商的利潤有負面影響，甚至可能對片商的
: 利潤有正面影響時，我們有什麼好理由禁止散播？
散播如何影響片商利潤??
就你說的第三種人阿!
自答又自問?
:
: 如果要討論布袋戲市場為什麼萎縮，那和上傳或散播就沒什麼太大的關係了。
:
: 以我自己的經驗來說，我第一次在電視上看霹靂的布袋戲時最不能接受的事情是，
: 我完全看不懂在幹嘛，角色多是一回事，故事的敘事線又不斷切換，讓沒有一開始
: 就接觸的人幾乎無法一半從中入戲。對觀眾來說確實是很大的負擔。
:
: 但以英美影集來看，同樣是一拍就數十集的影集（一季十幾或二十多集，一部好幾
: 季），即使沒有從頭跟劇的人，就算從一半開始看也可以入戲，因為劇情的安排上
: 每一集都有一個獨立的故事，同時每一季也有一季的故事，而每一季合在一起看還
: 有一個更龐大的故事線（例如 House，每一至三集就解決一個病例，每一季都有一
: 個劇情主軸，而八季合在一起則有一個更完整的故事；The Good Wife、House of
: Cards、Elementary……等等都用類似的劇情結構）。
:
: 這樣的劇情結構可以更容易推廣，觀眾也可以更沒有壓力和負擔地觀看，我不認為
: 現在的布袋戲劇情做不到類似的事情，只是劇情設計的風格恐怕會大幅變動，究竟
: 會是好事還是壞事還很難說。
不想看的一樣不想看
沒得下載就不看的人一樣也有
:
: 我還是不懂，我和我女朋友總是一起看片，但我們總是一人買一片。如果真的支持
: 為什麼不買多餘的？
所以我買車覺得好開要全家一人買一台?
所以我買房子覺得好住我要全家一人一間房?
想支持多買沒意見，但是你這樣反而變相強迫
闔家觀賞的戲劇，你就指著別人的鼻子說既然你支持為甚麼不多買一片?
你到底懂不懂闔家觀賞的意義?
: → nominalism:你如果覺得車好，想給家人一人買一台又有何妨？我並未 06/27 22:30
: → nominalism:主張只要家人都喜歡看，每個人都應該買一片，如果真的 06/27 22:30
: → nominalism:有人這樣主張，那就真的是歪理了。 06/27 22:30
: → nominalism:有趣的是，如果有人反對上傳散播的理由是，只要有一個 06/27 22:31
: → nominalism:人因為有免費下載的可以看所以就不買了，就會造成片商 06/27 22:31
: → nominalism:的損失的話，那這麼主張的人恐怕也得主張只要家人想看 06/27 22:31
: → nominalism:就得一人買一片，否則就是讓想看的家人因為有免費的可 06/27 22:32
: → nominalism:以看而不買片。 06/27 22:32
我不會再回應你言論了，把上傳散布除罪化，說甚麼沒證明影響片商權益就不能說上傳有
錯
這種事情不用證明好嗎