各位前輩好：
最近手上有一件歐洲案，在檢索報告中，獨立項被審查委員以新穎性為由判斷
不具專利性，附屬項中的其中幾項被審查委員以進步性為由判斷不具專利性，想請問
各位前輩，
1. 除了克服獨立項新穎性的問題，在回覆中是否要順便講獨立項的進步性？
(自己是覺得等下次獨立項被進步性打回來時再說，以免回覆時說太多不必要的，而且可
排除經濟考量的情況)
2. 被以進步性為由判斷不具專利性的這幾項附屬項，是否只能從獨立項具有進步性，
所以其附屬項也具有進步性來答辯呢？(這樣勢必要講獨立項的進步性了，就跟問題1有
關了)還是等下次審查委員以進步性來打獨立項時，再跟這幾項附屬項一起做答辯？
或是有其他方式可以回應呢？
謝謝！

在這個基礎上，通常不會特地強調進步性，而是主張獨立項具有「未被所有引證案揭露的技術特徵」

D大的意思是問題2中的附屬項，不須特別以進步性的答辯方式回應，只要強調"引證案缺乏附屬項中的技術特徵"這樣嗎? 謝謝 (D大的回答似乎是針對問題1，不知是否也可用於所述問題2的附屬項)

The Applicants therefore submit that the combination of D1 through D5 cannot build a prima faciecase anticipating each and every feature of theclaim 1 of the present application, so claim 1 ofthe present application should be patentable andso as it dependent claims.

學到了，謝謝~~

你所謂的「回覆時說太多不必要的」是指什麼？如果擔心的是 file wrapper estoppel，歐洲許多國家“原則”上是拒絕適用的

M大 是的 我的確是想到申請歷史禁反言這個部分，加上審委還沒講到進步性，我想說也不提以免先說了什麼啟發審委靈感，所以以簡潔的方式回應好了若M大有什麼建議也請再跟我說 謝謝~

會比較擔心的是如果有美國對應案的話會被援引所以還是少說為妙~"~