連結：http://bit.ly/2bkzxHL
【美法院裁定Ericsson提出SEPs授權要約部分條件符合FRAND原則：TCL v. Ericsson】
本案（TCL Communication Technology Holdings Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Eric
sson et al., 8:14-cv-00341）為中國消費電子及家電製造大廠TCL集團之分支企業TCL通
訊設備有限公司，於2014年3月5日在美國加州中區聯邦地方法院向瑞典通信設備大廠易利
信提起違反契約義務之訴（Breach of contract），
指控其提供給TCL之2G、3G、4G通訊標準必要專利（SEP）之授權要約內容
有違「公平、合理暨非歧視性」授權原則（FRAND），
易利信(Ericsson)方面則反告TCL進口美國販售之Alcatel OneTouch智慧手機產品
未經授權使用並侵害此些SEP，
並指控雙方至今已進行長達8年半之授權協商過程，
而TCL持續拒絕就2G、3G以及4G通訊技術授權條件達成協議等，
皆顯示該方刻意採取拖延戰術，並非真正有意願獲得授權。
本案目前仍處於審理階段，尚未進入庭審。
承審法官James v. Selna於5月期間曾經駁回TCL之一事不再理（res judicata）
及禁反言主張。
TCL主張，
2015年法院仲裁結果曾認定易利信提供給華為(Huawei)之授權要約權利金條件有違
FRAND原則，故此刻無需就既判事項重新討論及審理。
對此，
法官認為鑒於本案所涉議題較多且較廣，對此陪審團將扮演不同於仲裁庭之角色，
故議題排除原則及禁反言等並不適用於本案情形。
2016年7月25日，本案承審法官發佈命令同意易利信簡易判決聲請，
認定易利信SEPs授權要約之兩項條件符合FRAND原則，
其餘部分則有待陪審團庭審做出裁決。該兩項條件簡述如下：
一、Ericsson未同意授權給TCL 其他非SEPs專利，不構成違反FRAND原則
原告TCL主張易利信曾經授權給至少4家市場競爭對手較多數量專利（包含SEP及非SEP專利
），故本次授權要約中僅同意授權給TCL用於通訊標準實施之SEPs，此一差異情形違背
FRAND原則。
承審法官認為過去授權個案中，
易利信授權給他方較多專利之單純事實，
不足以證明TCL具獲得相同專利授權資格，
且易利信無義務須授權給TCL無涉通訊標準實施之其他專利，
故就易利信所同意授權之專利內容而言，
並無違反FRAND原則，
至於此些專利之授權條件是否符合前述原則，
則有待陪審團進行判斷。
二、Ericsson繼高通之後再向TCL要求支付授權費用，不構成重複收費情形
原告TCL主張，
易利信所提出之授權要約，因存在轉讓授權（pass-through license）情形，
故有重複收費（double
dipping）及權利金堆疊之嫌疑。
TCL認為，由於易利信已從高通（Qualcomm）收取了3G通訊標準技術之授權費，
對此TCL向高通採購通訊晶片，應獲得轉讓授權，
易利信不應再向TCL聲索2G通訊標準技術等之授權費用。
承審法官認為，TCL雖向製造商方面採購通訊晶片產品，
並獲得3G通訊標準技術之轉讓授權，
同時TCL亦無須接受不同通訊標準SEPs之綑綁式授權（如2G綁3G或3G綁4G），
然易利信仍有權要求支付為TCL手機產品未經授權使用之其他通訊標準專利之授權費。
易利信於此次授權要約中，
實際上乃要求TCL支付2G及4G通訊技術專利之授權費，
晶片製造商高通既未獲得此兩項通訊標準技術之授權，
並不存在轉讓授權情形，
且兩者皆屬於獨立技術，
故不構成TCL所主張之重複收費情形。
───