最近有個案子有審查意見下來
全部的項次被多個引證案認為不具進步性
以下是我項次的特徵舉例
第一項 A+B
第二項(附屬第一項) C
但審委用一個引證案的D特徵認為等同於我第一項的B
又用該D特徵認為等同於我第二項的C
但我B跟C是完全獨立的兩個機構(如B為取放機構 C為傳送機構)
而D特徵類似一個機械手臂
所以我的申復可以把第二項併入第一項變成A+B+C麻?
因為我認為如果拆成兩項
審委在第一項把D認為是B 在第二項把D認為是C 這樣還合理
但我如果只有一項是A+B+C時 審委應該不可以同時把D認為是B跟C吧?
請問我如果這樣申復修正 是否合理?
請板上各前輩指點一下
謝謝!

你的第二項本來就包含A+B+C的特徵了啊

重點是你覺得 D是B或是C 還是都不是?

...Claim2本來就是A+B+C了 跟合併沒有關係阿

當然可以認為D同時是B跟C，只憑這樣資訊很難完全判

可以併進去再更詳細定義

推 S 大 原 po 給的資訊太少 不好隔空抓藥

這樣看D是否具有B與C的功能, 或是說D本身就是一個機械手臂而非一個單元?↑要就機械手臂來看,精密取放機構和真空閥機制有關,精密移動機構和直流馬達(無刷/有刷)有關以前常處理機械手臂問題, 如果D只是單元級的元件,實際上不太可能等同B和C,就算真找到可以等同的單元, 組合式和分離式在連結關係上一定仍舊存有差異及限制

單就你說的取放和傳送，機械手臂都有可能可達成

看您的說明 原用詞九成屬手段功能用語 請參酌對應的判斷準則。隔空抓藥 吃死人可不要找我負責 XD

將D同時認為B或C是可以的，而且審查委員沒有禁反言的問題，實務上他可以在前一OA說一個說法，後一個OA推翻自己而且完全相反所以建議答辯時儘量就實質差異去發揮，不要去想你想的這種，或是抓審委語病

推樓上 Good point

推"就實質差異去發揮"，程序或邏輯錯誤審委下次改就新OA

建議放棄

樓上別這樣啊 大家都要混口飯吃啊 XXXXDDDDDDDD

事務所用審查的瑕疵來打 可以多申復幾次 多收一些費用