提供你一個方向
審查基準第二篇第一章
1.4 審查注意事項
(1)說明書之記載必須明確、易懂、不矛盾，原則上應使用發明所屬技術
領域公知或通用的技術用語，避免艱深不必要的技術用語。對於新創
的或非屬該發明所屬技術領域中具有通常知識者所知悉的技術用語，
申請人得自行明確的予以定義，經認定其並無其他等同之意義時，始
得認可該用語。若技術用語本身在其技術領域中已有其基本意義，則
不得用來表達其基本意義之外的不同意義，以免產生混淆。
(2)說明書應用中文記載；惟在不會產生混淆的情況下，對於該發明所屬
技術領域中具有通常知識者所熟知之特殊技術用語，如CPU、PVC、
Fe、RC 結構等，得使用中文以外之技術用語。技術用語之譯名經國
家教育研究院編譯者，應以該譯名為原則；未經該院編譯或專利專責
機關認有必要時，得通知申請人附註外文原名。對於數學式、化學式
或化學方程式，必須使用一般所使用的符號及表示方式。說明書、申
請專利範圍及摘要中之技術用語及符號應一致。
本人有碰過類似技術特徵命名的問題
客戶硬是用命名來表現元件特徵
不想對元件內的結構做定義
曾經有用這段來表達自己的立場
原文中沒有說A元件到底具體命名了什麼
不知道情形是否相同
不過
看你的樣子好像是IF PE(?)
IF PE普遍來說都有專業的嘴砲訓練
看能否用這段
重新組合文字硬ㄠ過去吧
在智慧局案量成長率不是那麼漂亮的情形下
個人覺得
申復中只要展現誠意而且說得好像有那麼一回事
讓雙方都有台階下
碰到說明書揭露的問題
應該會比其他國家好說話
※ 引述《sank (SANKK)》之銘言：
: 本案請求項1中「A元件」為本發明之重要元件，經查相關記載於本案說明書[0010]、
: [0038]段，但未記載其元件結構及如何產生功效。
: 本發明所屬技術中具有通常知識者，無法合理預測或延伸至本項「A元件」未有任何界定
: 之範圍，本項發明無法為說明書所支持，應予修正。
: