※ 引述《MrCAKE (Keep Working)》之銘言：
: : 我蠻同意b大這段所講得，如果沒有全部檢索完比完，要如何知道FI/F-term精不精確?
: : 當FI/F-term檢索完，還必須繼續檢索其他分類號，所以檢索總數必然不只是1000了。
: : 甚至是1500...2000...2500...
: : 而FI/F-term的1000件給事務所，之後是又要給誰呢? IH自己檢?自己比?還是事務所
: : 繼續檢?事務所比?
: 當手上有1000篇專利，肯定不會馬上從第1篇讀到最後1000篇，
: 我會先花一兩個小時去掃一下這1000篇的大致內容(可能從Title, Abstract或圖)，
: 來確認1000篇中有多少與檢索標的相關，
: 如果相關專利還算多(例如七成，因個案而異)，或是大部分已知的相關專利都在裡面了，
: 我會認為這是精確的，可以開始逐篇細看，但如果相關專利比例太低，也許就不會往下做
: 這1000篇的來源有很多可能，例如關鍵字檢索、分類號、專利權人檢索等。
: 所以當看到這篇文章說，律師可能建議分類號的專利全檢，
: 我認為若是判斷該分類號夠準，當然是可以考慮的。而且文中的範例是1000篇，本來就不
: 是很誇張的量。如果1000篇中有不相關的，分析時自然也會跳過。
以上應該是個人的前置作業偏好與判斷，就是要決定取怎樣的檢索範圍。
但當決定好範圍了之後，不管是許多局部或大範圍，反正加總起來，
FI/F-term若真的是1000篇，
我是真的會從第一篇開始檢，大部分過程就如d大講的，圖很不像（獨立項裡的
重要元件都沒出現）
基本上就不用看，就下一篇了，並不會每篇去詳詳細細看。然後到最後再對像的做排序
並進一步看（還沒決定要全看：））。
我可能比較懶，我自己對於每個訴訟，很詳細把前案專利從頭到尾看完平均應該
不會超過10篇。甚至大概就是取最像的5篇。在Article One當reviewer時也一樣。
訴訟界常聽一句話：A picture says it all.
當然我們一定找的到理由去吐槽這句話。但有興趣的人不妨也可以去體會這句話。
為什麼人家會這麼說？
: i大/b大的問題，"要如何知道FI/F-term精不精確"
: 我的判斷方式已經寫在前面，大概是"精確"兩個字讓人覺得不順眼，
: 因為不管是分類號，或關鍵字檢索得到的專利，都要在檢全與檢準中取得平衡，
: 要100%精確本來就是不可能的事，只要在實際細讀前合理判斷足夠精確就夠了。
: 至於這個部分："當FI/F-term檢索完，還必須繼續檢索其他分類號，
: 所以檢索總數必然不只是1000了。"
: 文章的前提是"若被告遲遲無法檢索獲致有利前案證據"，
: 我的解讀是在這情境下被告幾乎已經沒招，關鍵字檢索、非專利文獻都已窮盡，
: 這時如果有找到夠精確的分類號，沒有不用的道理。
: 就算最後沒找到前案，也不代表全檢分類號的決定是錯誤的(也可能真的找到前案，所以
: 不能事後諸葛)。 做這些決定是IH的日常(綜合考慮預算、人力、經營風險等)
: 至於專利是要事務所讀、IH讀或如何分配，是另外一個問題，
: 我先前提到外包的手法只是經驗分享而已
所以您FI/F-term是留到最後階段？全部的關鍵字及分類號都找遍了
才會再用FI/F-term檢索？ 感覺有點是又有點不是。 ；P
有板友來信問，我個人看法其實也是不太建議這種給事務所1000件FI/F-term 全檢
的做法（縱使已經取好範圍了）。 感覺就是有點盲目委託。我是傾向於iH本身是
可以自己執行的，就如d大所說的，iH（至少至少）是可以濾掉一些的。