※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: 社會契約並不是解釋政府正當性，他是解釋人與人之間的行為
: 政府只是社會契約下產生出來的產物
: 社會契約所建立的並不是人與國家或是人與社會，社會契約所
: 建立的是人與人，你還是沒搞懂，在國家和社會存在之前，你
: 必須是人
: 白話馬英九之所以是總統，在此之前他必須是台灣的人民，所
: 有契約針對的或是所有法律針對的都是人，而非所謂的政府
社會契約......恩，如果硬要說是解釋人與人之間的行為，
我可以「勉強」接受，
但你認為社會契約不是解釋政府正當性，那我好奇了，
政府正當性來自於哪？
ok，國家與社會存在之前，我們都必須為人，這點說的也很好啊！
但是之後學者們的論述，你知道發展的不只是社會契約嗎？
先別管「社會契約」了，你聽過「自然權利」嗎？
: : 社會契約論沒有告訴你「誰」。這是一種想像，不是一種能具體實踐的東西。
: : 而且自由主義者，會認為他們所創造的法律，可以經由後人的自由與價值去修正。
: : 在還沒修正之前，可以依據自己的良知或是理性加以拒絕。
: : 但怎麼拒絕又是一回事，不太想深論，反正問題也不是在這裡。
: 既然沒有人告訴你妳又為何知道必須遵守這個規範或是法律？
但很明顯的，也從不是「社會契約」告訴你的
你很愛把「拿來解釋現實的學理理論」當成現實，
卻又把憲法原則給忽略了，然後說這是每個學者「自己」的學理
跟你說唷，從沒有人告訴你不須遵守，
只是當你不遵守就會受到不利益，
你活在這個社會上，違反了社會規範，就是受到傷害，
因此，每個人自然而然會去遵守，不是因為先存在社會契約
何況社會契約只是理論，他不是私法契約，
不能拿私法的契約概念去解釋社會契約，這是邏輯上的錯誤
: 你講的東西是尊重少數意見，這個是20世紀才產生出來的思想，我
: 講的東西是尊重少數的生命，我反對皇帝統治，那我的下場？被皇
: 帝殺死，與整個支持皇帝者相比我是少數，反之當反對皇帝者是多
: 數時，那麼死的就是皇帝
: 整個概念其實是在維持基本人權，也就是生存權
: 你還是一直沒搞懂我問的東西，或者說你根本沒去想我問的問題，
: 美國政府是什麼？歐巴馬是不是美國政府？白宮是不是美國政府？
: 政府並不存在，我門前面講的都是代表政府的代表者或是建築，政
: 府本身不可能也不會違反法律，違反法律的是代表政府的人，而政
: 府本身所代表的是強制力，無政府主義不需要這種強制力，她們認
: 定只需要法院判決你我就會乖乖遵守，但是可能嗎？
: 無政府主義者習慣把所謂的政府切割，把行政權脫離後就認定這是
: 一個好的構想，但是相對的一個只有審判卻無任何強制力的司法有
: 任何執行和存在的必要性嘛？
: 最後只要你認定集會遊行不應受法令的限制那麼，就是無限擴張自由權
我還是要說，
你到底能不能不要去學某個名嘴，自以為拿出證據可以打人嘴，
結果完全不去理解他的證據根本無用！
無政府主義不只是一種，為何你總是拿你腦捕的那一種來論述呢？
而且，還把他們比喻成「無政府狀態」，
無政府主義還是有「最低程度」的社會規範，很難理解嗎？
政府代表什麼......我直接告訴你，政府就是一群人，
其權利來自憲法、人民投票或民意支持，或者「武力」奪權，
一個民主國家的政府，須受到憲法與法律規範，受到民意與輿論規範，
政府會不會違法？我不如這麼問，公司會不會違法？
當然，你依舊可以說，違法的是公司負責人不是公司，
那麼你可以去看公司法的規定與最近實務判決
最後，支持不應受法令限制的集會遊行自由，就是無限擴張自由權，
那麼同樣的道理，一個不符合憲法與憲法原則的法令，
還要人民去無條件遵守，犧牲自己自由權，這就是無限擴張統治權
集會遊行自由所保障的人民言論自由與積極參政管道的暢通，
這是憲法的核心價值，
是「身為人」在組織一個民主國家時所希望受到保障的，
當政府為了必要性目的，而必須限制人民自由時，必須遵守以下要件：
一、法律保留原則（甚至是國會保留），必須以法律限制之，
限制的構成要件必須有法律明確性，不能有太多空白授權
二、適當性與比例原則，不能逾越必要之範圍，且要選擇侵犯最小的手段
集會遊行自由，主要就是意見與表現上的自由，光是事前審核就有問題，
德國行政法學者Maurer說：
「應報備之事，未遭禁止，即是合法；應許可之事，未經許可，即屬非法。」
基於言論自由不能事前箝制的憲法原則，「例外從嚴解釋」的法律原則，
以及法律保留原則與比例原則的基礎下，集會遊行法的問題為何還有人搞不清楚？
法律應該限制自由權無限擴張，這我「完全」能接受
但是法益上衡量，當集會遊行自由與路權衝突時，誰該優先退讓？
前者是憲法保障的基本權利，後者只是法律上給予的公營造物使用權，
位階上，該退讓的是誰，難道不清楚嗎？
集會遊行不是吃飯廟會或宗教，
就算只是事前報備，給予政府有準備的時間有何不可？
今天，我所要爭執的是，
保障集會遊行自由就被當成自由無限上綱，違反你所謂「社會契約」，
把無政府主義比擬成無政府狀態來攻擊「不應受法令事前限制」的集會遊行，
拿一個或許只是法律上保障的權利，或者哪個早已社會化責任限制的人權，
來說嘴自由權無限擴張，那財產權也能無限擴張的謬誤論述
我這麼跟你說吧，
言論自由的表現在集體意見開始形成就會產生集會遊行，
而集會遊行不能侵犯到人性尊嚴與私領域，不能發生武裝衝突，
於是乎，政府必須事前有準備防止集會遊行過程發生意外，
目的是在「促成和平集會遊行完成」，而不是限制，或事前審查
沒錯啦，我也一直跳針，因為我反對的很簡單，所以就那些東西而已
就是政府一直企圖用一些完全不合憲法與人權的規範限制集會遊行，
而非集會遊行在事後不用經過「其他法律」的規範，
集會遊行法應該是「促成集會遊行形成」，用來「阻卻違法」，
而不是將集會遊行法作為行政機關限制人民自由的工具
社會契約不是「巨靈」，
無法保護人權與人性尊嚴的理論，不足以解釋任何民主國家的政府與人民行為，
除非，這樣的政府已經承認自己不是一個民主憲政國家的代表了