※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 不要打稻草人，我從來沒說要把封建跟民主制度分開來。
: 因為台灣是民主國家，所以你談到違法或公民不服從，自然要用民主去處理。
你談論法的時候其實就是把民主和封建強硬的分裂開來
忽略掉封建制度下依然有統治者的存在
: 政府會違法也會違憲，否則各級法院要如何處理政府與人民間的訴訟？
: 社會契約你要說是人民之間的共識
: （如果不處理「共識」是什麼的前提下，又要讓你懂的狀況，只好用你的修辭）
: 這樣暫時也不能說錯，但因為人民間有共識，政府是為了服務這樣的共識
: 所以理論上，政府也不能踰越他，為實踐「目的」的作為，反過來消滅「目的」
: 這是不合理又矛盾的，這就是為什麼政府必須被限制的理由。
: 只要套用社會契約論，不論是何種政治制度就必須遵守。
: 政府為了維繫這個「共識」，才有存在的必要與正當性。
: 如果政府自己破壞這樣的共識的情境下，代表已經喪失正當性了。
: （不過喪正當性也是有範圍跟程度的問題，那就要個案討論）
: 這也是被很多支持廢除死刑會使用的論調。
: 另外不要忘了原始人沒有政府，正就是因為他們沒有社會契約阿XDXD
: 這問題問出來，我都要翻桌了。
政府絕對不可能違法違憲，各級法院處裡的到底是什麼東西？請問當你控告政府
或是反過來政府控告你的時候，法院中是不是有一個人事物叫做政府？這是我前
面再講的基本，美國政府到底是什麼？台灣政府到底是什麼？
社會契約是人民間的共識，而政府是先於人民存在？還是因為有這個共識之後所
以存在政府？
原始人沒有政府，她們還是有社會契約喔
: 憲法的產生有沒有憲政原則，跟我們要不要依據憲政原則來運作民主政治是兩個命題。
: 憲政原則不是研究憲法的產物，而是因為希望有憲政原則才會制定憲法。
: 不要因果倒置，至於是不是能實踐憲政原則就是一個理想型的追求方式的問題。
: 憲政原則是一個共存的機制或是設計，無關乎有多少人會有多少想法，
: 而是依據一個可以使眾人共存的原則，這有很難理解嘛？
: 即便我們有很多套主張，我們都必須產生一種被制定或被認同的原則。
: 這樣他才會變成憲政原則，否則他充其量只是一種個人想像的國家或社會的理想型。
: 這些學者都是談個人與政府的角度，而沒有說多數的共識是什麼特定的內涵。
: 另外我們可以直接回到最原本的議題，不要一直亂丟問題偏離焦點嘛？
: 說多數人可以決定少數人的事物，那麼就違反了社會契約的目的，
: 如何能使人們共存，而不彼此傷害。
: 我們需要一個最完美的共識，雖然是難以達成，但仍要盡可能去達成。
: 至少在民主政治下，我們不能說以多數立法，就認為可以決定所有事情，
: 若不顧少數的意見，而且這些法律的制定與實施可能會對少樹人產生影響。
: 那這樣的法律的正當性可能就不見得這麼的穩固，嚴重的話甚至可以質疑政府的正當性。
我門並不是因為需要憲政原則而產生憲法，我門是因為有共識，之後才產生出憲法
接著再以研究憲法產生出各自所需要的憲政原則，再說一次把憲政原則丟了，你主
張無限自由論，為什麼只有無限自由這個原則才是台灣的憲政原則？原因是你需要
或者你認同這個原則，反過來為什麼我不可以主張縮限自由的憲政原則？
還是回到前面講的有多少人就有多少種憲政原則，憲政原則並不是憲法或是社會契
約形成的原因
這樣很難理解嗎？那白話一些，反對的全部殺光不就沒有爭議了？
社會契約追求的並不是一個完美的共識，他追求的是一個可以接受的共識，在彼此
最極端的狀況下去追求雙方可以接受的結果，以此產生出最少犧牲的契約
我前面一值再說你和另一位，其實是故意把人類演進過程中的民主法治抽出來，再
一個相對的預設前提下去討論一個矛盾的事實，妳們所討論的東西只存在現有的社
會契約之下，而你後面的最白話的內容就是殺戮
: : 但是，最愛控告他人公然侮辱的不就正是這些反對的學者嗎？
: 愛告人跟我們討論的有什麼關係嘛？
有關係喔，在有社會契約下，依照社會共識，我門允許你可以控告某人對你的人身攻擊
並採用第三人審判和強制力的方式，來維持你的訴求可以得到最低限度的回覆
講的的說你被罵了你可以告人，在這個狀況下那麼多人被告，請問如果沒有這個社會契
約，結果會是如何？