※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言：
: 我不知道，發生「基本權衝突」時，m大要如何論述，
: 或者，在他心中只知道「社會契約」？
很簡單，消滅衝突就可以了，白話其中一方死亡即可
: 「基本權核心理論」就是用以系統化處理這一類問題所推演的方法，
: 但這是否能夠成憲政原則，我還不是太清楚，因為還有其他處理方法
: 社會契約不是一種具備具體成文的法律，或行之有年的程序等，
: 就我理解是一種「默契」﹔
: 「因為大家認可並真正這麼作，我也這麼作；當大家拒絕接受時，我就不作」
: 這有點抽象，我要突顯的是社會契約只是一種「法學概念」，
: 而不是具體指稱某一東西叫做社會契約，
: 如u大所言他不是一種具體成文或行之有年的程序
: 就好比我開頭所說的「基本權核心理論」一樣，
: 這只是用來解釋某一社會行為或判斷某一法律要件而生的
: 因此，當有人說「我遵守社會契約」云云，基本上就已經陷入自己的象牙塔了
: 進而，說憲法與憲政原則無干，
: 那大法官在適用憲法時是根據何種論理基礎，或者根據哪種價值觀，
: 去適用這些憲法裡面的條文呢？
: 在指摘「每個人都可以有一套自己的憲政原則」的同時，
: 那請問，為何大法官自己那套我們必須遵守，而學者說的就不用遵守？
不，你又再度陷入誤區了
我前面講很多不是再講你這個意思
社會契約並沒有白紙黑字的存在最一開始我就這樣說了，同樣的行為
你認定符合某向社會契約的限制，反之我並不這樣認定，那請問以誰
的標準為主?誰告訴你要以這個標準為主？
你講的所謂法律要件云云其實就是社會契約的結果，為什麼必須要有
殺人這個事實發生才算犯罪？為什麼不能以預期可能殺人就算是犯罪
？
政府是執行個契約的無關第三人，而法律就是明定這個契約應該如何
產生效力所依循的條件
向你講大法官，"誰"規定只有大法官可以解釋憲法？而就算大法官解
釋好了，那我們又為何必須遵守它的解釋呢？
你的問題答案就在這邊
: 如果說這是根據「社會契約論」而定的，
: 那麼又為何是你說的這套「社會契約」理論呢？
: 財產權的來源，一開始並非基於「生存」，同時也論述人身自由！
: 因為在奴隸制度下，奴隸沒有人格只是主人的附屬「物」，
: 倘若「財產權至上」，當初廢除奴隸制度就是錯誤的，因為剝奪了你的財產，
: 如果剛好身為奴隸，你就不能脫離奴隸主的控制，因為你是屬人的財產，
: 故提出財產權是相對的確保每個人的人身自由，得以保障
: 而今日民主發展下，人身自由自有人參保護令的保護
: （憲法中有，希望別問我哪條，或說我是自創的理論.....）
: 因此，財產權相對而言即專注在「物的財產」之中，
不對喔，他並不是從奴隸開始的，他是以生存開始的，你要生存，生
存是人權基本，那麼生存之所需就是你的財產，你可以依靠自身去獲
取生存所需，這個就是勞動力，那麼勞動力產出就是你的財產，奴隸
就是剝奪勞動力的產出，奴隸和其他人最大的差異為何？自由，自由
分配財產的權利，那麼自由就是你生存所必須的
: 但是為了社會長期安定與人類永續發展，
: 財產權所受的「社會化義務」遠比其他權利多
: 也因此，就公共利益為限制原因的法律中，約束最多的是財產權
: 另一方面，言論自由的內涵，絕非在網路上打嘴砲，還包含其他表現自由，
: 如講學、出版、集會遊行等自由，這是自由權中最重要的一環！
: 按照m大的說法「侵犯財產權需要補償，集會遊行侵犯我的財產權，是違法的」，
: 那他人侵犯我言論自由，我是否可以主張該人應該給我補償？
: 而政府利用「形式」合法的方式制定法律限制我們的權利，這是否是違法的法律？
: 法律本身是否可能違法？
: 會！因為違法不是違反具體成文法，而是違反法秩序所許可的
: 憲法優先於法律，而憲法明文規定保障人權，
: 因此未依憲法規定侵犯人權的法律，通通屬於違反法秩序與憲政秩序的，
: 若政府本身違反憲政秩序，甚至違背法律，政府當然違法，合需多言？
: 我不斷論述的概念很簡單：
: 人權不只是生存權、自由權與財產權，
: 也並非基於啥狗屁「社會契約」就可以給予限制
: 所謂人權的保障，所要保障的是「身為人」的價值，
: 為了保障這些價值，因為政府也好，社會也好，須肯定某些權利是不可非法侵犯的，
所以只要合法就可以侵犯了不是嗎？
: 而為了防止無限上綱法律限制，
: 導致人權最後反而被實際剝奪而空有人權保障的條文，
: 發生衝突找第三人也是基於雙方意思表示一致而約束彼此，
: 並非這第三人是否為政府，為有所不同，這應該是簡單不過的道理
: 我想「人性尊嚴的尊重與實現」，就是現在民主國家的社會共識
民主的核心為何？避免殺戮
為何要有政府存在？強制力
前後兩者加起來？避免產生不必要殺戮的強制力