※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 不，你還是不懂，社會契約只是一個解釋政府正當性的理論。
: 社會契約不是魔法，不會在某人想殺人時阻止他。
: 所以人被殺我們只能藉由法律來處罰，或者經由其他手段減少殺人之可能。
: 我們只是基於這樣的「概念」去「理解」社會、國家、政府的規範「應該」怎麼建立。
: 這是一個規範性的問題，不是一個如何實踐的問題。
: 吾人沒有在否定社會契約，而是說你說的那些不是社會契約而已。
社會契約並不是解釋政府正當性，他是解釋人與人之間的行為
政府只是社會契約下產生出來的產物
社會契約所建立的並不是人與國家或是人與社會，社會契約所
建立的是人與人，你還是沒搞懂，在國家和社會存在之前，你
必須是人
白話馬英九之所以是總統，在此之前他必須是台灣的人民，所
有契約針對的或是所有法律針對的都是人，而非所謂的政府
: 社會契約論沒有告訴你「誰」。這是一種想像，不是一種能具體實踐的東西。
: 而且自由主義者，會認為他們所創造的法律，可以經由後人的自由與價值去修正。
: 在還沒修正之前，可以依據自己的良知或是理性加以拒絕。
: 但怎麼拒絕又是一回事，不太想深論，反正問題也不是在這裡。
既然沒有人告訴你妳又為何知道必須遵守這個規範或是法律？
: 尊重少數其實不是民主政治一開始的樣貌。
: 尊重少數是啟蒙甚至20世紀才發展成熟的概念。也是憲政主義對程序的追求。
: 只要是人都是自利的，政府與統治者都可能會做出對自己有利卻違法的事情。
: 要說人違法，政府不會違法，這種狀況才是你說得無政府主義。
: 因為只要政府裡面有人代替他行駛公權力，政府（代理人）就可能會違法。
: 不懂為什麼這點可以爭執？
: : 民主不是無限自由，他有權利也有縮限，這就是各學者已經解決的東西
: 我很好奇，沒有人堅持有所謂「無限」的「自由」吧？
你講的東西是尊重少數意見，這個是20世紀才產生出來的思想，我
講的東西是尊重少數的生命，我反對皇帝統治，那我的下場？被皇
帝殺死，與整個支持皇帝者相比我是少數，反之當反對皇帝者是多
數時，那麼死的就是皇帝
整個概念其實是在維持基本人權，也就是生存權
你還是一直沒搞懂我問的東西，或者說你根本沒去想我問的問題，
美國政府是什麼？歐巴馬是不是美國政府？白宮是不是美國政府？
政府並不存在，我門前面講的都是代表政府的代表者或是建築，政
府本身不可能也不會違反法律，違反法律的是代表政府的人，而政
府本身所代表的是強制力，無政府主義不需要這種強制力，她們認
定只需要法院判決你我就會乖乖遵守，但是可能嗎？
無政府主義者習慣把所謂的政府切割，把行政權脫離後就認定這是
一個好的構想，但是相對的一個只有審判卻無任何強制力的司法有
任何執行和存在的必要性嘛？
最後只要你認定集會遊行不應受法令的限制那麼，就是無限擴張自由權