※ 引述《ganbaday (低調)》之銘言：
: 站規:
: 1.劣退之懲處，必須要事先公告過什麼情況會被劣退，沒先規定無效
: 2.懲處後必須公告理由，依照你敘述，"兩個人身攻擊、一個不當用辭"就是理由了，
: 若不清楚細節，請寫信給板務詢問溝通
: 看不太懂你的"理由"是指判決前還是判決後，不過站規其實都有規定了
當然是判決後囉。
我覺得罪名和其說明是分開來的兩件事耶。『人身攻擊』、『不當用辭』是罪名，而
非此罪名成立之理由（或原因、說明）。
人身攻擊應該要有其成立要件，而以此名義進行劣退懲罰時，至少得簡要說明被懲罰
的人到底如何滿足了要件；不當用辭亦然。
否則，是否人身攻擊會變成完全由版主（或代管的小組長）自由心證，連被公開討論
／檢視的機會都沒有了。
至於我的CASE，代管的小組長是說我用引述的方式，是在打『擦邊球』，但我怎麼看
都不覺得這是一個判決『人身攻擊』的理由。
我有嘗試站在代管小組長的立場幫他講話，但發現很難。先不論到底什麼叫做『打擦
邊球』，試問，『打人身攻擊的擦邊球』可以作為『人身攻擊』的判決要件嗎？
至於『不當用辭』也很有趣。我在西方哲學版上用『大便』作為類比論證的材料，凸
顯某版友說法的荒謬，但此舉被代管小組長視為『不當用辭』。我可以體諒代管小組
長年幼無知，不知道在哲學討論時，的確有時候會這樣講話，但由此CASE，我想的確
充分說明ＰＴＴ站方賦予版主或代管小組長的劣退權力有過大之嫌，違反比例原則，
任由版主或小組長完全訴諸自由心證。
當然，ＰＴＴ有申訴機制，但那畢竟是事後補救之用；申訴就算成功，對版主或小組
長仍舊缺乏相當之約束力，對於在事前節制不當之劣退的情況，效果相當有限。
所以建議稍微平衡一下，稍稍提高給予劣退的門檻，在判決公告與執行的同時，附上
可昭公信的理由書（類似判決書），以收節制擅自（或因誤導、或因偏見、或因無知
）限制他人言論之效。
至於理由書的格式，我想要求比照法院規格不盡合理，但或可給予諸如三十字以上、
一百字以內的限制，以『要件滿足』的方式去寫，這應該對有此權力的版主或小組長
來說，是一個合理的要求。
以上建議。
: ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: : 我被代管西哲版的人文群組的小組長劣退了三篇文，兩個人身攻擊、一個不當用辭，
: : 但完全沒有附帶理由，我認為這實在蠻扯的。尤其，現在的小組長權力已經夠大了，
: : 給人劣退實質限制言論自由，卻可以連一個理由都不需要給，實在有違比例原則。
: : 此外，從該名小組長在組務版的發言，可以看得出來執法者對自由心證空間，態度上
: : 的傲慢（#1FpB2kQh (HumService)）。他在簽名檔說：
: : 因此建議思考提高小組長實質限制他人言論自由的權力行使門檻，增加理由書為其義
: : 務，以符合比例原則。
: : A1Yoshi