深夜因此事睡不著，上網求問：
事實經過：
有件民事案，被告和原告各自舉證，
我是證人，因為原告舉證我「說了一句」對原告有利的話。
法官問我，是否有說過這句話，我說有，
又問為何說這句話，我說因為被告舉證舉證之事為真，所以我才說有。
（原告脅迫之事為真，所以我才說對原告有利的話）
但是我加碼補充，
我跟原告和被告爭執的事情，一點關係都沒有，
發生當時我不知內情也不了解，說出對原告有利的話是原告有脅迫的行為。
（所有的證據顯示，事情發生時我並未參與其中，
法官在審理時也知道這一點，曾經講了一句「傳喚 benjenq 做啥？」）
換言之，我是來幫被告作證的。
就算法官不採信我的證詞，理應也不能成為原告的證據。
結果最近一審結果出來了，
因為我的確說了一句對原告有利的話，當庭也承認有說過，
所以原告舉證為真。
我的證詞被去頭去尾。
一審結果出來我傻眼了。
1. 被告舉證的內容，全都沒有採納，大部分都沒有交代原因。
2. 我的情況只是其中一項，別的證人/證詞的情況也都是相同情況，
全都被去頭去尾，對原告有利的採信，
對被告有利的不採信，甚至隻字未提不採信的原因。
我整個傻眼，因為被告舉證的內容中有一項很重要，
牽涉到原告刑事責任，證據確鑿，並影響了證人說出對原告有利的話。
但這個法官在一審判決文中對被告舉證這部分竟隻字未提（未說明不採信理由），
其他全採信原告說法。
立場非常非常的偏頗。整個判決文大概超過10個地方都是這種情況，
且大部分對被告有利的證詞都消失了，只留下對原告有利的，
其中還不乏有超誇張的採信方式：
證人：「我不知道原告怎麼弄到的，我沒有指控原告用偷的」