※ 引述《Okak (Okak)》之銘言：
: ※ 引述《ifaduke (一發)》之銘言：
: : 疏散未必可以減少風險，逃了可能更危險。
: : 人性不代表能夠拯救更多生命。
: 我想你是看不懂這段話在說什麼
: 你根本做不到要求人民就地掩蔽，除非你想開槍殺掉所有想逃的人!!!
: 但是，這一樣是做不到的
你認為做不到是你的想法，在這個階段是減災，是要減少生命損失，
所以要盡量執行掩蔽而非疏散。
: : 因為疏散的過程中，很難維持理想性的有秩序疏散，
: : 而且，疏散行動中，通常也會攜帶財物行李，影響疏散的速度，更甚者可能發生
: : 交通意外，導致救災工作的阻礙，以日本經驗，疏散已經沒有淨正利益，
: : 此時疏散只會犧牲更多的生命，成效遠不及掩蔽。
: 你的邏輯真的有問題
: 如果人民是會絕對服從命令的，那你說的沒錯
: 問題是人民不見得聽從命令!!! 所以你說的都是廢話
我還是要告訴你，人民不見得聽從命令是你的假設。
: : 測試的目的在確認是否能夠達到設計目標，超越設計目標的災害當然是沒辦法防禦的。
: : 遭遇超越設計目標的災害就不是談萬無一失而是減緩損失。
: 不要說廢話!!!!
: 你怎麼知道你的測試可以確認是否能夠達到設計目標? 如果測試根本很多東西都測不
: 了，請問你要怎麼確認?
你列舉看看好了。測試確實可以測出問題。
: : 我想你需要多花一點時間搞清楚機率性理論與確定性理論之間的差異。
: : 可以參考我在本討論串的第二篇說明。
: 我想你要重修大二機率，了解一下機率模型是怎麼建出來的
: 還有，不要說廢話，我在說的是實實在在的機率問題，你用了一堆可能有問題
: 且無從檢驗的假設，建出來的估計模型怎麼會準，你回答我這點就好
不就說透過測試與歷史資料庫來作確認。
這不是假設，而是歷史數據。
: : 確定性理論容易導致的結果，就像會花過多的心力在罕見疾病上，而忽略了感冒才是
: : 真正最容易致死的疾病，而機率論將會指出應該要將心力花在對抗感冒疾病上，
: : 這樣的說明雖然不夠精確，但是希望能夠用比較白話的方式來讓你理解。
: 少來。你只是想說「機率很低，所以損害的期望值不高」
: 問題是：
: 1. 機率到底有多低，你根本不知道，因為你估計的方法可能根本就有問題
低於1E-07次/年以下。
: 2. 事件發生時，你低估了可能的損害，例如，你說可以用掩蔽代替疏散，
: 但實際上根本做不到!! 因為一般人根本不會坐以待斃，除非你要全面
: 軍管，問題是即使那樣也未必可行
我再說一次，你認為掩蔽不可行，那是你個人的認知。
: : 如果會有放大效果，在結構完整性測試或洩漏率測試中都應該可以看到圍阻體在結
: : 構上的瑕疵。
: 屁!!! 可能地震才會造成的效果，你怎麼可能看得到?
你要先搞清楚這些測試在做甚麼會比較好，你不知道的事情太多了。
: : 如果這兩個事件為肇始事件，那這會是與圍阻體完整性有關的事件，並不影響爐心
: : 融損的機制與序列。
: 你要把模型限縮到只會發生這兩個事件，當然不會，但現實世界才不會管你
: 模型怎麼建
你把核二的錨定螺栓跟核四的寶特瓶放在一起討論，這就是你的現實世界模型。
: : 高放不是不能處理，法國就是再處理。
: : 台灣的問題是在於外交，處理的問題受限在美國的意向。
: 那就是廢話!!! 所以就是根本沒有，以後大概也不會有，這樣你還要建?
: 你不要機率很小對你有利就拿機率很小當擋箭牌，機率很小對你不利就不
: 考慮機率很小這件事好嗎? 那不是客觀分析，那叫一廂情願!!!
你如果不知道台灣的高放處理要美國同意，那我只能說你是活在自己的世界裡。