※ 引述《lkcs (繽紛之狼)》之銘言：
: 臺灣人問我，為什么要統一，我把鄧小平的答案告訴你們
: 鄧小平答 （1986年）：這首先是個民族問題，民族的感情問題。
: 凡是中華民族子孫，都希望中國能統一，分裂狀況是違背民族意志的。
: 其次，只要臺灣不同大陸統一，臺灣作為中國領土的地位是沒有保障
: 的，不知道哪一天又被別人拿去了。第三點理由是，我們采取“一國
: 兩制”的方式解決統一問題。大陸搞社會主義，臺灣搞它的資本主義。
: 這對臺灣的社會制度和生活方式不會改變，臺灣人民沒有損失。
給你這個天真26看看
http://blog.renren.com/share/222773551/10012121617
[轉錄] 台灣人對於一國兩制的看法（從台灣論壇上轉的，看得我真是汗顏……）
１．為什麼臺灣人不承認自己是中國人？
一些臺灣人不承認自己是中國人，很多大陸人對此感到很氣憤（想當年我也是其中之一）
，認為這是數典忘祖。就是啊，不管怎麼樣，你臺灣人總是中國人嘛，怎麼可以不承認呢
？連祖宗都不要了？就算你反共，也不可以反對自己的國家啊。但是，臺灣人真的是數典
忘祖嗎？
先從英語的幾個單詞說起。語言裡有一個規律，大凡人們處理一個物件比較深入細緻，需
要描述微妙細小的區別，那麼和這個物件有關的辭彙就比較豐富。中國是蠶絲的故鄉，絲
綢是中國的傳統強項，所以中國有種種絲製品的辭彙，綾、羅、綢、緞，每一個大類裡還
有小的分類。一般美國人是根本不懂這些的，他們只知道「100％silk（蠶絲）」一個包
羅萬象的大類。
中文裡的「國」或者「國家」也可以算是一種「100％silk」的概念。英語裡至少有三個
詞要翻譯成「國家」：state，nation，country。
這三個詞有含義重疊的部分，更重要的是含義不同、不可替換的部分。
State，在這三個詞中最接近「政府」，偏重典章制度，表示的是「主權所有者」的那個
「國家」的含義，所以有Sovreignstate（主權國家）的說法。
Nation，這個詞偏重民族、歷史、傳統、人文和非自然性非物質性的內容。
Country，這個詞偏重地理、山川河流、城市鄉村等自然性物質性的內容。
和美國人說起美國這個「國家」，不同的意思，不同的句子，就要活用這三個詞，通常是
不好換了用的。比如，美國人問你什麼時候來這個「國家」的，用的是「country」這個
詞。911事件後，布希總統說：我們「國家」受到了攻擊，用的就是「nation」這個詞。
如果說到主權，說到國際政治問題，才會用「state」這個詞。
對於中文來說，通通都用一個詞：國家。
當臺灣人說「我不是中國人」時，這裡的「國」是指政治概念的國，即「中華人民共和國
」（State）。可是很多大陸人都把這理解成是文化民族歷史傳統上的國（Nation），認
為臺灣人是數典忘祖，從民族歷史傳統的中國（Nation）的角度去指責，顯然是牛頭不對
馬嘴。大陸的喉舌也經常蓄意誤導，煞有介事的報導說臺灣某某領導人的祖籍在大陸某某
地方，而今該臺灣領導人竟然不承認自己是「中國人」（State），實在是數典忘祖、背
叛民族（Nation）云云。
也許會有大陸人說，臺灣人可以不承認自己是「中華人民共和國人」，但不可以否認自己
是「中國人」。但問題在於，在國際場合，凡是提到國家，都是指政治概念的國家（即
State）。「中國」在國際上就是「中華人民共和國（State）」的簡稱，臺灣人一說自己
是「中國人」就掉入了「中華人民共和國人」的陷阱。某些大陸人又擺出一副捍衛「中華
民國」的樣子：那你可以說自己是「中華民國人」啊，臺灣不是有「中華民國憲法」嗎？
臺灣人怎麼可以違反「中華民國憲法」呢？但如果總是說自己是「中華民國人」，未免太
囉嗦了，而簡稱「中國人」又會落入「中華人民共和國人」的陷阱，所以臺灣人不承認自
己是「中國人」也是理所當然的。而且大陸早就不受「中華民國」管轄，現在的「中華民
國憲法」的效力也只及台澎金馬，「中華民國」現在的範圍其實也就是台澎金馬地區，所
以「中華民國在臺灣」也只是「中華民國」政府面對現實的做法。就像外蒙原是中國領土
，後來獨立了，「中國的唯一合法政府」不也得面對現實？ 怎麼不去收回？「中華人民
共和國」可以面對現實，「中華民國」當然也可以。
臺灣如果說「中華民國在全中國」，大陸不承認，由此導致大部分國家也不承認，這條路
被堵死了。臺灣迫於現實，只能另謀出路，表示「中華民國在臺灣」，可這又被喉舌稱為
是「製造兩個中國、一中一台」，真是被逼上了絕路，你說臺灣人容易嗎？大陸人一方面
不承認「中華民國憲法」，另一方面卻又指責臺灣人違反「中華民國憲法」；一方面主張
全力扼殺「中華民國」的外交，把這條路徹底堵死，另一方面卻又振振有辭的質問臺灣人
為什麼不聲稱「中華民國是代表全中國的唯一合法政府」。大陸先把臺灣人正在走的一條
路堵死，在臺灣人無可奈何只好另謀出路的時候，大陸人卻大義凜然的質問臺灣人為什麼
不繼續走這條死胡同。按照這種邏輯，臺灣人只有一條路，那就是向大陸繳械投降了。又
有人說了，你別胡說八道，誰說要臺灣繳械投降？不是還有那個「誰也不吃掉誰」的「一
國兩制」嗎？可是，這「一國兩制」真的是「誰也不吃掉誰」嗎？
２．「一國兩制」是什麼？
臺灣人和大陸人對「一國兩制」的看法的差異可以說是最典型的反映了臺灣人和大陸人在
思維方式上的差異，或者，更準確地說，是反映了民主社會的民眾和專制社會的民眾在思
維方式上的巨大差異。
在大陸人看來，「一國兩制」的方針已經可以說是仁至義盡了，好得不能再好了。為什麼
臺灣人還是要在雞蛋裡挑骨頭呢？「一國兩制」，大陸搞大陸的社會主義，臺灣搞臺灣的
資本主義，誰也不吃掉誰，如此兩全其美的制度，為什麼臺灣人不要？在大陸人看來，「
一國兩制」是臺灣民眾一旦真正瞭解就必然會接受的。但在現實中，絕大多數臺灣人卻反
對「一國兩制」，臺灣人居然還總是說自己不願意受中共的統治。大陸人看到這種觀點後
，都會覺得很莫名其妙，往往會反問：誰說中共要統治你們？你們瞭解「一國兩制」嗎？
在這種情況下，大陸人會很自然地得出一個結論，即：臺灣人被臺灣當局和台獨勢力洗腦
了，導致臺灣人根本不瞭解「一國兩制」的內容。這個結論的推出在大陸人的思維方式中
可以說是非常合乎邏輯、非常正確的，甚至是無懈可擊的。就是啊，「一國兩制」那麼好
，保障了臺灣人在統一後的地位，臺灣既享受了高度自治，又與大陸共用偉大祖國的榮耀
，你臺灣人還有什麼可擔心的、還有什麼不滿意的？可令大陸人想不到的是，臺灣人硬是
不肯接受，硬是害怕統一後沒有保障。所以，這除了得出「臺灣人被洗腦、不瞭解一國兩
制」的結論之外還能得出什麼結論呢？
然而，在我看來，事實正好相反。臺灣人的這種擔心正是建立在他們對「一國兩制」的認
識遠比大陸人更透徹的基礎上的。不明白？我解釋給你聽。民主社會的民眾和專制社會的
民眾在政治理念上有著本質的差異：民主社會的民眾假定政府是壞的、必然具有專制的傾
向，所以他們認為必須要有完善的制度來制約政府、防止專制、保障人權，除了制度什麼
都不信，自然也不相信「一國兩制」。大陸人一定會大惑不解地說：「一國兩制」不就是
對臺灣同胞的制度性保障嗎？大陸人的這種看法，是極權社會下的思維方式的必然結果，
這說明極權政權的洗腦和愚民政策取得了驚人的成功，展現了全天候全封閉地毯式反覆洗
腦的巨大威力。
什麼是制度性保障？真正的制度性保障是整個社會都必須遵守的規則，其首先制約的目標
就是政府。因為在一個國家裡，最有可能、最有能力做壞事的就是政府，制度必須首先能
夠制約政府，絕不能讓政府淩駕於制度之上。舉例來說，美國人為什麼會有言論自由？是
因為美國政府心胸寬大所以允許美國老百姓惡毒誣衊黨和政府？當然不是，美國人之所以
有言論自由並不是因為美國政府自願被罵（世界上不存在這樣的政府），而是因為言論自
由是受《美國憲法》第1修正案保障的公民權利，美國政府根本就無權剝奪。如果政府想
取消就能取消，還算什麼「制度性保障」？
而在專制社會中，所謂的「制度」只不過是反映專制政府意願的一項政策而已，這種政策
本身的好壞以及如何實行完全受制於專制政府本身。比如說，我們中國人都很喜歡清官，
但清官的存在乃至公正執法完全是建立在皇帝意願的前提下的，清官的命運完全繫於皇帝
的意志。清官再好，也仍處在皇帝個人意願的主宰之下。同理，「一國兩制」再好，也仍
在中共專制體制的控制之下，中國的現存制度對中共自身起不到任何制約作用。請各位愛
「一國兩制」人士捫心自問，如果中共要取消「一國兩制」，誰能攔得住？而且中共在做
任何決策前都是洗腦先行，在強大的「正確輿論導向」下，那些今天拚命擁護「一國兩制
」的人，到時候很可能就會毫不猶豫地拚命反對「一國兩制」。
專制社會的民眾沒有權力制衡的意識，沒有制度制約政府的意識，他們對廣義的政府概念
缺乏一種天生的警惕感、不信任感，而只有「某個（具體的）政府好不好」、「某個政黨
好不好」、「某個皇帝好不好」的思維，把希望完全寄託在某個好政府或好政黨上面；民
主社會的民眾則完全不同，他們壓根就不相信政府會自覺為人民服務，認定政府有自我擴
張侵犯人權的本能，必然會變壞，絕對的權力絕對導致腐敗，所以他們往往強調從制度上
去制約。這兩種思路有本質的區別。
從兩岸論壇上的一些帖子的比較也可以看出大陸人和臺灣人在思維方式上的差異。大陸人
在為大陸的政治制度進行辯護時，總是強調中共是如何如何能自己改正錯誤、中共的主觀
意願是如何如何好之類，而絕口不提怎麼制約中共，好像中共就是天使下凡，根本就不需
要制約；而在臺灣人的帖子裡，好像還從來沒有出現過強調臺灣的某一個政黨在主觀上是
如何如何好的言論，都只是強調臺灣的民主制度。大陸人強調的是參與遊戲的人的道德品
質，臺灣人強調的卻是整個遊戲的規則。
臺灣人不相信中共的承諾，這是民主社會下的思維方式的必然結果，是再正常不過的現象
，但到了那些對民主一竅不通（卻自以為很懂）的大陸人眼中，卻成了「對共產黨有偏見
」、「受國民黨長期反共教育的影響」。從根本上說，臺灣民眾不信任所有政黨（當然，
因為中共完全不受制約，所以就更不可信）。這裡可能會有人說，臺灣人不是相信民進黨
嗎、不是把票投給民進黨了嗎？對，臺灣人的確把票投給了民進黨，但這是因為民進黨本
身就是現代議會政黨政治的產物，是代議制民主的產物，選民的信任完全建立在民主體制
正常運行的基礎上。與其說臺灣人是相信某一個黨，還不如說是相信民主制度。
把實行「一國兩制」的希望完全寄託在對中共承諾的信任上，對於生活在與民主思想完全
對立的政治文化的環境中、完全沒有任何權力制衡意識的大陸人來說是很順理成章、習以
為常的事情，但是對生活在民主社會中的臺灣人來說，則是極其荒謬的。而且，歷史也反
覆證明，中共在49年前一直鼓吹要讓「人民當家作主」，49年後的中國大陸卻進入了中國
歷史上最黑暗的極權社會，其殘暴腐朽程度遠遠超過49年之前國民黨統治的所謂「萬惡的
舊社會」。這正是權力缺乏制約的結果。看看中共自己制定的憲法，憲法所規定的公民權
利實現了嗎？連保障全中國12億人民基本權利的國家根本大法都可以肆意強姦，那保障
2300萬臺灣人民基本權利的「一國兩制」又算得了什麼？專制社會中的所謂「制度」、承
諾都是不可信的。中共可以主宰「一國兩制」，「一國兩制」絕不可能制約中共，這就是
「一國兩制」的實質。大陸和臺灣在政治理念上有如此大的差異，再加上無數的歷史事實
，你憑什麼讓臺灣人相信「一國兩制」？
中共說「一個中國原則下，什麼都可以談」，表面上很有誠意，實際上是極其虛偽的。這
句話的關鍵在於，「一個中國原則下」由誰來判斷？解釋權完全在中共手裡。中共可以將
任何自己不喜歡的觀點說成是「違背了一個中國原則」。臺灣已經提出過聯邦、邦聯、一
國兩府、一國良制等，中共肯談嗎？尤其是那個在臺灣民眾中最得人心的 「一國良制」
居然被說成是「以自由民主抗拒統一」。中共唯一願意談的只有「一國兩制」，所謂「一
個中國原則下，什麼都可以談」，其實是「一國兩制下，什麼都可以談」。不過，如果臺
灣真的接受了「一國兩制」，那還需要談嗎？
對了，差點忘了提香港的「一國兩制」了。我記得兩三年前曾在兩岸論壇看到一張大陸人
的帖子（編號忘了），內容大意是說，你們臺灣人不用擔心，中共用「一國兩制」收回臺
灣後如果出爾反爾，破壞一國兩制，我們大陸人一定會支持臺灣人，會向中共施加壓力幫
臺灣人。我相信這張帖子說的是真心話，因為我當時看到這張帖子的時候也是這樣想的，
當時覺得臺灣人真是杞人憂天，瞎擔心什麼。我們老百姓都看著呢，中共怎麼可能抵賴？
現在回想起來，就覺得當初這種想法極其幼稚可笑，這實在是太低估大陸人被洗腦的程度
了。姑且不論大陸人是否能在自身尚且難保的情況下再去幫臺灣人，單就「破壞一國兩制
」的認定，大陸人和臺灣人就會有完全不同的判斷。很可能出現這樣一種情況：臺灣人和
香港人認為中共已經破壞了「一國兩制」，而大陸人卻認為中共根本沒有破壞「一國兩制
」，你們臺灣人和香港人都是對中共有偏見、逢共必反、沒有國格沒有良知、愚蠢無知罷
了；遇到這種情況怎麼辦？這種情況不會發生？可事實上已經發生了，這又涉及到了我前
面提到的專制社會和民主社會在思維方式上的巨大差異。對同一件看起來是非黑白很清楚
的事情，港臺民眾和大陸民眾的看法往往會大相逕庭。
比如說人大釋法和張子強事件，當年人大釋法事件發生時，我還是親共反美派，我當時對
一些香港人的反應覺得很難理解，因為人大釋法限制了大量大陸人來港，明明對香港人有
利，為什麼香港人還要疑神疑鬼？根本就是逢共必反。直到很久以後，我才明白：這裡的
關鍵是制度，按照「一國兩制」的原則和基本法，香港擁有終審權，可是人大釋法完全破
壞了「港人治港，高度自治」的原則。有人可能會說，人大釋法也是基本法規定的，但基
本法有這種規定本身就說明了基本法的不可靠，人大釋法損害了香港的司法獨立，嚴重違
反了高度自治的原則，動搖了香港的基本制度。可能這本身只是件小事，但千里之堤、潰
於蟻穴。人大是什麼？全國最高權力機關？立法機關？別逗了，有些大陸人最令人受不了
的地方就是他們往往一本正經地向臺灣人介紹中國大陸的所謂「民主制度」，弄得像真的
一樣。別來這一套行不行？人大隻是中共的一個工具，所謂「人大釋法」就是中共釋法，
中共想怎麼解釋就怎麼解釋。就像茆懿心（淩雁）說的那樣：「國家大事」都要聽大陸的
，什麼是「國家大事」也由大陸來決定。另外，按照香港所一直奉行的普通法的原則，好
像只有法院才有釋法權吧。再說張子強事件，當年張子強在大陸被抓到後，我感到很高興
，以為這是一個讓香港人對中共產生好感的機會，還以為香港人一定會感謝中共，因為中
共幫香港除掉了一個禍害。但我卻萬萬沒有想到，香港人居然提出了什麼司法獨立的問題
，真把我氣昏了，於是我再一次認定香港人是逢共必反。明明是大好事，對香港人有利，
為什麼還要反對？但我到後來才明白，對香港來說，「一國兩制」和高度自治的原則高於
一切。張子強再壞畢竟只是一個罪犯，所造成的危害再怎麼大也是有限的，仍然在可控制
的範圍內。而「一國兩制」的原則如果被中共破壞了，打開了缺口以後，那香港人就有可
能失去整個自由，這種本質上的危害遠不是張子強個人的行為能相比的。以上只是舉了兩
個比較典型的事例，其他方面的倒退就不一一例舉了。香港人尚且如此，比香港人更重視
民主權利的臺灣人當然更不能接受。香港回歸後的情況為臺灣提供了一個非常負面的示範
，再加上FLG問題、23條立法問題更是使「一國兩制」名存實亡，臺灣人更不可能相信中
共。當然，愛黨國人士可以繼續睜著眼睛說瞎話，說什麼「香港的一國兩制搞得很成功」
之類。
「一國兩制」本身在邏輯上也是自相矛盾的。之所以實行「一國兩制」，是為了打消臺灣
人對中共專制統治的擔心，是為了保障臺灣人的民主權利，但「一國兩制」本身卻正是置
身於中共的專制統治之下，其能否真正得到貫徹實行，完全取決於中共自己的意願。這樣
一來，問題就出來了：如果大陸的體制能夠保障臺灣人的權利，那麼根本就不需要「一國
兩制」；如果大陸的體制根本就是淩駕於一切所謂的制度（包括「一國兩制」）之上的極
權統治，那麼即使有「一國兩制」也沒有用。「一國兩制」的結果必然是大陸吃掉臺灣。
３．「一國良制」是臺灣吃掉大陸？
很多臺灣人要求用「一國良制（民主制度）」來統一中國，一些大陸人就說了：我們大陸
提出「一國兩制」，我搞我的社會主義，你搞你的資本主義，誰也不吃掉誰，雙方平等，
而你們臺灣人卻想用「一國良制」來統一中國，想讓整個大陸也實行你們臺灣的制度，想
讓臺灣吃掉大陸，是不是太貪心了？
關於「一國兩制」，我前面已經說過，其實質就是大陸吃掉臺灣。
那麼「一國良制」是否就是臺灣吃掉大陸呢？乍一看，好像的確是這樣，臺灣人要大陸也
實行臺灣的民主制度，把臺灣的制度「強加」給大陸，這不是臺灣吃掉大陸是什麼？但是
且慢，我們有必要先搞清楚這裡的「大陸」是指什麼。
如果「大陸」是指大陸人民，那「一國良制」就不能說是「吃掉大陸（人民）」，因為「
一國良制」是用民主制度統一中國，而民主就是讓全中國人民都有自由選擇自己做主的權
利，讓大陸人民擁有自由選擇自己做主的權利等於吃掉大陸人民？什麼邏輯？而且，民主
社會是少數服從多數，實現民主後，大陸人口占絕對多數，在全國的影響遠超臺灣人，從
這個意義上說，「一國良制」不但不是「臺灣吃掉大陸」，反而是「大陸吃掉臺灣」。
如果「大陸」是指中共，那也不能說是臺灣吃掉大陸，因為在民主制度下，結社結黨自由
，中共也和其他一切政黨一樣都擁有自由結社權，可以合法生存，參加選舉。
如果「大陸」是指中共的極權統治，那對不起，吃的就是你。極權統治反人民，不吃你吃
誰？不是人民吃了你，就是你吃了人民。
由此可見，「一國良制」並不是「臺灣吃掉大陸」，而是「臺灣解放大陸」，而且是和平
解放，比那個「不承諾放棄使用武力」的戰爭叫囂不知道高了多少。「一國兩制」是在繼
續剝奪大陸人權利的情況下剝奪臺灣人的權利，「一國良制」則是在繼續保障臺灣人權利
的情況下保障大陸人的權利。孰優孰劣，一目瞭然。
有人說，臺灣之所以不肯接受一國兩制以實現統一，是因為統一後臺灣領導人當不成總統
了，所謂「寧為雞首，不為牛後」。這種想法也是專制思維的產物。首先，臺灣是民主社
會，統一與否得看老百姓的意願，不是總統或什麼偉大領袖、獨夫民賊可以決定的（在大
陸卻是中共說了算，大陸人坐井觀天，以己度人，竟以為全世界都一樣，臺灣當然更不會
例外，於是就想當然地把這個「常識」套到了臺灣身上）。其次，臺灣的總統是定期選舉
的，一次選上了並不是可以永遠幹下去（更不要說「垂簾...