【封面專題】
張瑜鳳免兼庭長 驚爆司法羅生門
王金平開除黨籍案一審承辦庭長張瑜鳳，遭司法院人事審議委員會表決通過「不適任」庭
長，媒體和立委諸公一片譁然，咸認是政治清算。
然而，一、二審法院了解內情的人士，絕大多數不能認同這些看法，普遍認為只是「單
純的不適任」，未有任何對張瑜鳳進行「政治清算」的成分在內。根據法官們分析，有多
種事實及論證，可以反駁「政治清算」的看法…
王金平開除黨籍案一審承辦庭長張瑜鳳，因為在6/16遭到司法院人事審議委員會表決
，以7：4的票數，通過「不適任」庭長，消息一出，媒體名嘴和立委諸公一片譁然，咸認
是政治清算。
然而，一、二審法院了解內情的人士，絕大多數不能認同這些「媒體名嘴」和「立委」
的看法，普遍認為只是「單純的不適任」，未有任何對張瑜鳳進行「政治清算」的成分在
內。何以落差會這麼大？又，為何法院裡頭的法官「自己人」也都認為只是很「單純」
的一個人事免兼案，沒有任何清算成分？根據持「單純不適任」看法的法官們分析，有下
列多種事實及論證，可以反駁「政治清算」的看法：
反駁一：庭長張瑜鳳，因為判王金平有利，所以遭到清算？
其實，事實上，正好完全相反，在王金平一案中，張瑜鳳的法律見解，並非「主流派」
，而是「少數派」，也就是說，張瑜鳳的法律見解，是對王金平不利的，是對國民黨有利
的。這一個事實，單單從合議庭的「評議次數」即可看出。
內行人說，若是三位法官的見解一致，那「一次評議」就可完成，不用再進行第二次或
是第三次的評議。結果，王金平假處分案在張瑜鳳當庭長時，評議至少是兩次以上！由此
可見，張瑜鳳在該案的「法律見解」，屬於「少數」見解，並非司法界的「主流」見解。
王勝訴 並非她功勞 輿論誤會 錯予同情
司法界對王金平案的「主流」見解，多數是採「同意定暫時狀態」，張瑜鳳則是持不同
見解，最後，合議制之下，她只有乖乖服從多數。從法律見解及立場看來，張瑜鳳絕不是
「政治清算」的對象，真的要進行「政治清算」，應該也是另外兩名法官（受命、陪席）
才對。
反駁二：挑王金平案二審開庭前的時刻，拔掉張瑜鳳的庭長，含有警告意味？
事實上是，人事審議委員的「開會時間」，與王金平二審「開庭時間」非常巧合的撞在
一起，和「政治警告」或是「政治清算」一點關係也沒有！
巧合的原因在於：七月份必須要開始作業全國司法官員人事大調動，因此，六月底以前
，全國各地法院的「庭長缺」必須全面確定。法院的職缺都是「一個蘿蔔一個坑」，一個
職缺一個人事安排；庭長有沒有出缺，關係著未來調升庭長的人事作業「名額」，因此，
人事審議委員會的日程安排，就是在六月底，與王金平案二審開庭的時間撞在一起，真的
是純屬巧合。如果為了避免聯想，反而去調整人事審議委員會的「開會時間」，或是去讓
王金平案改期開庭，那才是真的政治考量，才是真的有鬼。巧合就巧合，沒有見不得人的
事，不需要特別閃躲。
反駁三：這次庭長連任案，列名討論的名單，一審有28位庭長，二審有6位庭長，總共多達
34人，為何就只有張瑜鳳一人被免兼？這不是清算，那什麼是清算？
真正原因，並不是只有張瑜鳳一人「被議決不適任」而免兼庭長，是因為只有張瑜鳳一
人「適用免兼庭長」的討論條款！
真有問題 才遭提出 票決結果：不適任！
庭長人事案之「正常流程」，是必須先有「消極資格」出問題，接著才有「積極的票決
」。也就是說，在34位一、二審得以連任的庭長中，只有張瑜鳳一人符合司法院頒布的「
法院庭長任期調任辦法」之第七條第一項第三款的「上級法院法官考評不適任比率超過40
％者」得經人事審查委員會決議，不予連任的問題。別人都沒有。張瑜鳳就是因為符合該
「消極資格」，才被提出討論，最後，並經表決才通過。
若表決不通過，她還是可以連任，但她並未獲得「半數」人事審議委員的認同或支持。
依法，只要半數支持她就可連任，不需「過半」，但她連「半數」都未達到（7：4）。
張瑜鳳是符合上述兩道手續，才被免兼，其他33人都未出現上述條款適用情形，她是唯
一一位適用者。免兼庭長必須要「消極資格」與「積極表決」同時到齊，才能免兼，現行
人事作業，已經很難動手腳讓兩道手續同時到齊。
就是洪英花的庭長免兼案，目前正在訴訟的爭執點，也是屬於「未經合法考評程序而評
定」（即：「消極資格」部分之成立有爭議），與張瑜鳳經「合法考評程序而評定（消極
資格之成立無爭議）」完全不同。這一點，張瑜鳳並不爭執。
反駁四：張瑜鳳的不適任庭長案，不只二審法官考評高達有40％以上，認為她不適任，
就是台北地院同仁的考評，她的不適任百分比，也是比其他庭長來得偏高。
根據了解考評分數的人士透露，同屬一審的庭長被同仁考評時，不適任的百分比多數是
「個位數」。也就是說，同仁之間，如有不適任票的出現，也都只是極少數的比率。但是
，張瑜鳳的同仁考評百分比（不適任），卻是「兩位數」，顯見她的不適任指數，和其他
33位庭長對比之下，她確實是偏高的。
有參加過人審會的委員私下表示，委員投票的心裡傾向是，不認識的法官，不會主動投
不適任票，應該是有所了解（如看過其判決書），才會投下不適任票，不適任票不會無緣
無故亂投。言下之意，委員投票心理是有所本，才會投不適任票。
反駁五：張瑜鳳主持行政會議，似乎擺明要「修理」洪英花的研究報告。
張瑜鳳的修理動作，有人解讀是為了要討好上層，因此，上層不可能故意修理她。
台北地院法官洪英花，和司法院長賴浩敏之間，為了「免兼庭長」一案，現正在高院進
行侵權及國家賠償官司，雙方正在纏訟酣戰中。
去年，洪英花法官撰寫了一份法律研究報告，主題是有關「憲法大法官任期交錯制度下
，賴浩敏院長的任期有無違憲」之探討；今年六月間，張瑜鳳主持台北地院研修報告之評
審時，很奇怪的特別提出一「議案」，「質疑」並經討論及表決，謂：刊登洪英花研究報
告的刊物（法治時報），是否為全國性刊物？是否符合進修辦法之條件？
張瑜鳳以主席身分，提出該質疑，令與會法官很是訝異。
第一，張瑜鳳就其質疑事項，竟然是以不記名投票，洪英花法官對這一點，就非常不服
，洪英花強調，這是「對事」的討論，是要記名的；只有「對人」的討論，才不記名。
第二，張瑜鳳的提案，經過討論後表決，出席法官以「7：2」通過洪英花的研究報告，
並不接受張瑜鳳的質疑，多數法官壓倒性認定刊登洪英花法官研究報告之刊物，符合進修
辦法之規定。
上述張瑜鳳的質疑和提議，明顯是自曝其短。
一來，她身為法官，且還是主席，卻完全不懂開會的「討論規則」（議事規則）；有關
「事項」的表決是應該要公開的，因此那是「見解」問題，不涉及人身判斷，不需要隱密
；第二，當她特別提出質疑時，她得到的「認同」，依照投票結果來看，扣掉她自己一人
，剩下只有另一個人和她一樣見解，其餘七人，全數投反對她見解的票。
由張瑜鳳主持研究報告會議的「提案」，與她在承審王金平案「假處分」時，都可明顯
看到，她的見解若非受到「同仁質疑」，就是屬於「極少數派」。
這種現象，姑且不論她辦案是否認真，單就其「法律見解」而言，如果她連懂法律的同
仁都無法說服，那她又將如何說服不懂法律的百姓呢？
從上述多項事實與論證，可以看出，張瑜鳳的「免兼庭長」，應是沒有政治清算的打壓
成分。
以媒體和立委政客們，對她的人事案不滿之氣氛以觀，如果她真的受有委屈，在這個節
骨眼上，只要她效法「洪英花庭長免兼案」的方式，站出來挑戰司法院，司法院還招架得
了嗎？
張瑜鳳法官面對社會各界一片質疑和撻伐之聲時，她不但沒有任何不服、不滿的聲音，
反而很是謙抑的透過同仁表示：「正深切反省中，還是要做好法官的本分，希望社會資源
不要浪費在我身上。」
由此可見，張瑜鳳免兼庭長一案，真的「很單純」，沒有政治清算或鬥爭在內，頂多只
是辦事不力，遭到捨棄或切割罷了。
【專題延伸】
司法院遭到報應 蒙受冤情無處訴
對於整起事件，一位資深司法官員很俏皮的說，「司法」經常以「草率、違法、不合邏
輯」的烏龍判決，給人民製造了許多冤情和冤判；而今，好不容易，張瑜鳳庭長的不適任
案，終於讓司法院自己嚐到「被冤判」的滋味！
整個社會大眾在不明真相之下，就一面倒的下判斷，認定：這個人事案，一定是司法高
層在搞政治清算！司法黑手一定有在其中搞鬼！
可是，事實上，司法高層真的沒有在張瑜鳳的免兼庭長案搞政治清算或政治鬥爭。
問題是，司法院又不方便站出來公開表示：張瑜鳳庭長的法律見解，經常是少數派；張
瑜鳳庭長的官場表現，曾經是上面長官視為自己人的表現；張瑜鳳庭長沒有委屈，是我們
司法高層才有委屈。
司法界官員看到這種情形，有人笑笑打趣，凡事總有報應的。
－
全文刊載於法治時報142期，103/7/1出刊政治清算？確實不適任？
真相原來是：辦事不力？報應？
http://blog.yam.com/lawpaper/article/75878260