心得：此文節錄自"富國的糖衣"一書，
作者表達鼓吹"完全自由競爭"的新自由主義，
推展至極限時的荒謬與不合理，以及對前提假設的粗糙
若鼓吹完全不加管制的自由，
反而會使年僅六歲的幼兒受到傷害，
致使日後遭受更大的不自由的狀態
因此，在某些時候必須採取看似不自由的限制措施(保護主義)
乃是為了追求更大自由的方法。
就好像種樹的時候 若放任其完全自由生長不加輔助支持
那麼，對於某些時候產生的偏差狀況－例如長歪，不加修正的話
產生的結果就是越長越歪，直至傾倒
同樣，若有人堅持樹木有生長的完全自由，堅持不可妄加限制（輔助與保護）
那麼如此對自由的理解也有近似於偏執的危險
另外也要推薦一下富國的糖衣這本書
對於戳破新自由主義的經濟神話 有很多精彩堅實的範例與論述
原文節錄：
我有一個六歲的兒子。他的名字叫鎮圭。他和我同住，但其實已具謀生能力
我負擔他的住宿、飲食、教育和健康醫療費用。
但數百萬名跟他同年的孩子已在工作。
十八世紀的丹尼爾.狄福認為孩子四歲就能謀生。
況且，工作對鎮圭的人格發展或許有很多好處
現在他活在一個對金錢價值完全沒有概念的經濟泡沫裡
他母親和我努力工作，好讓他能夠無所事事的安然度日，免於嚴酷現實的打擊
但他一點也不感激。他受到過度的保護，需要面對競爭才能成為更有生產力的人。
想想看，他面對的競爭越大、越快通過考驗，未來就越有發展
這樣的競爭壓力之下，他會鞭策自己為辛勤工作做好心理準備。我該讓他退學找個工作`
如果不合法，或許可以搬到一個還容許童工存在的國家，給他更多的就業選擇
我敢說你們一定認為我瘋了。短視、殘忍 你告訴我，我必須保護和養育孩子
如果我讓鎮圭六歲就進入勞動市場，
他可能會變成精明的擦鞋童，或甚至生意興隆的街道小販，
但絕不可能成為腦科醫生或原子物理學家－我至少得在保護和投資他十多年才能實現。
你爭辯說，即使從純唯物主義觀點，
與其不讓他上學，對省下來的學費洋洋得意，
還不如投資教育要明智的多
畢竟，如果我是對的，奧立佛特維斯特幫費金扒竊會好得多
總強過為:"好薩馬利亞人"布朗勒先生所救
因為布朗勒這樣做，
反而剝奪了這個男孩在勞動市場中維繫競爭力的機會
然而這種荒謬的論證方式，本質上跟自由貿易經濟學者合理化開發中國家快速、
大規模貿易自由化的方式如出一轍
他們聲稱，開發中國家的生產者現在面對的競爭壓力越多越好
因為這樣有助於刺激他們為了生存而提高生產力
相對的，保護措施只會造就自滿和怠惰
他們還主張，這樣的壓力越早面對，對經濟發展越有利
可是，"誘因"只說對了一半。另一半是"能力"
如果鎮圭六歲就退學，即使給他兩千萬英鎊獎金
或拿個槍頂著腦袋威脅，他也不可能擔當腦部手術的大任
同樣地，開發中國家的工業若太早面對國際競爭，將無法倖存
他們需要時間精通先進科技和打造有效的組織，以提升本身的能力
誠如我先前提過，這是"初生產業保護論"的精髓－
這套理論最初是由美國第一任財政部長亞力山大.漢彌頓提出
他前後幾任決策者都有引用
不用說，我為鎮圭提供的保護（如初生產業論本身所言）
不應用於保護它永遠免於競爭
讓他六歲工作是錯的，但在他四十歲的時候還提供資助亦然
他終須離家進入廣大世界，找份工作、獨立生活
他只在培養能力時需要保護，讓他有機會升任一份滿意和報酬不錯的工作
當然，有如父母養育子女，對初生產業的保護也可能出錯
就像有些父母過於保護，政府也可能過分放縱初生產業
有些孩子不願未成年生活做好準備
就如同政府對初生產業某些公司的支援遭到浪費一樣
某些子女會略施手腕，要求父母在他們成年後繼續提供支援
有些企業則以取巧遊說的手段，延長政府的保護
但是不健全家庭的存在本身，幾乎不能作為反對保護的立論
同樣的，我們也不能因為保護初生產業的失敗案例，而質疑保護策略本身
保護主義的負面例子僅僅告訴我們政策運用必須明智的道理。