作者:
chengcti (版主請投我一票!)
2014-07-05 13:05:45他可以寫 你也可以寫
就寫
該飯店無故入侵客房房間
具了解 人員具有中國公安背景
此舉是為了中國官員安全
※ 引述《mself (mself)》之銘言：
: CNN iReport 裡最新一則的留言大意是：
: 1. 蘋果日報不正派、以報導扭曲的事實出名
: 2. 入住飯店的當事人違法、犯規
: 3. 入住飯店的當事人形跡可疑、當時可能正在房內安裝、製造炸彈
: 留言者的說詞跟諾富特的聲明幾乎一致
: 我只覺得這根本是誤導焦點的謬論
: 以下是原文
: There is no media in Taiwan that is fact checked. appledaily is notorious for
: writing biased reports and their credibility is no better than gossip
: magazines.
: 2 people checked in two rooms. at midnight 5 more people entered the hotel
: and stayed in the room. there are video footage that these people were using
: stairwells reserved for fire escape. the hotel tried to contact the room by
: phone and there was no answer. they went to the door and ask the guests to
: identify themselves and register as per hotel policy and the guests refused
: to open the door or comply.
: 1. 7 people tried to stay in one room. these are cheapskates. they not broke
: the law 'defrauding the innkeeper' and they exceed maximum occupancy allowed
: for the room.
: 2. an foreign government official is staying in the hotel. these people acted
: suspiciously, broke the law, and refused hotel's request to comply with hotel
: policies. Imagine Obama staying at the hotel. i'm sure the FBI would have
: done the same thing. these people could be been building a bomb inside their
: room.
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:24:00哇~這樣都敢掰~公民覺醒到這種地步也不簡單
作者:
Gnome 2014-07-05 13:26:00樓上怎麼不去上一篇留言，嗯?樓上指得是1F
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:29:00上一篇?上一篇裡寫的是這裡的人發的嗎?這種明顯的差別不用我來提醒你吧?
作者:
Gnome 2014-07-05 13:30:00上一篇指得是mself那篇。
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:31:00我當然知道呀~裡面的東西是這裡的人寫的嗎?可是這篇可百分之百是原PO寫的沒錯吧?
作者:
Gnome 2014-07-05 13:33:00中國公安確實有來台灣，是公安第八局的人。
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:33:00那跟原PO說的有啥關係?你要不要乾脆說這地球上確實有公安的人算了~反正沒差
作者:
Gnome 2014-07-05 13:35:00你這樣就是狡辯了。中國公安憑哪一條法律來台灣?
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:38:00這什麼跟什麼?所以'人員具有中國公安背景"的事實咧?狡辯?我辯了啥?狡辯的好像是閣下
作者:
Gnome 2014-07-05 13:39:00"要不要乾脆說這地球上確實有公安的人算了" 這就是打高空合理懷疑沒甚麼不對，倒是你急著護航也挺逗得~挺逗梗的~要不提出"沒有公安背景"的證據，既然這麼信誓旦旦
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:42:00那句是合理懷疑嗎????????????????????先生~你用你經過"公民覺醒"的心再看看~那句是合理懷疑嗎?
作者:
Gnome 2014-07-05 13:43:00原PO說他可以寫，你也可以寫。所以我才會問你為什麼不去回上
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:43:00還是你覺得用這種步術沒差?
作者:
Gnome 2014-07-05 13:44:00一篇。
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:44:00說嘛~那句是合理懷疑嗎?
作者:
Gnome 2014-07-05 13:45:00你不要轉移焦點來咬我這句，你先提出沒有公安背景的證據。
作者:
Gnome 2014-07-05 13:47:00看到g大提到步數這個詞也很妙，有一種做賊喊捉賊的味道!
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:47:00這啥東東?是你們說有公安背景~然後叫我來證明?以後我用這種步術對付你可以嗎?我出一張嘴~你負責證明?是吧?隨便怎麼說都可以~反正負責證明的是別人?
作者:
Gnome 2014-07-05 13:49:00g大在1F得推文很明顯就是出一張嘴www不站在自己立場講話就說公民覺醒是唬爛，滿常見的跳針大法
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:51:00你怎會閃東閃西啥都不敢面對?證明自己說的話有那麼難嗎?
作者:
ookimoo (如風)
2014-07-05 13:53:00別跟跳針偽物講道理，上次他跳針我提醒他 繼續堅持跳針
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:53:00你們當初搞到CNN，要的是要把自己認為的真相公佈於世然後呢?你們現在要提供給CNN啥?
作者:
ookimoo (如風)
2014-07-05 13:54:00製造炸彈是真相嗎? 跳針王自己評評理吧!!
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:54:00ookimoo，有本事回應~不需要精神勝利
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-05 13:54:00阿就跳針王你還理他 吃飽太閒喔
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-05 13:55:00說你阿? 這麼急著拉椅子坐
作者:
Gnome 2014-07-05 13:55:00的確是鬼打牆。一開始就故意閃我的問題了。
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:56:00一開始好像是我問問題哩~你回應過嗎?噗!!
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-05 13:56:00我本來還搞不清楚到底是說哪個G 謝謝你拉椅子坐
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:57:00這真讓我笑翻了~怎會有這種面對問題的態度
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-05 13:57:00把據了解拿掉 拿來要求別人拿證據還好意思
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-05 13:58:00然後另一個G用你這招回你就開始鬼打牆
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 13:58:00啥東東?來一個會的行不行?怎全都一個樣在原PO的文章裡我到底需要證明啥
作者:
Gnome 2014-07-05 13:59:00本來持反對立場就該自證，不然你自己回文發一篇?
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 14:00:00直接指說飯店人員有公安，反過來要我證明沒有?
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 14:02:00指控是你們提的，沒提出證據下就要別人先"自證"~那這麼便宜
作者:
Gnome 2014-07-05 14:02:00我沒有指責啊XD 是1F推文指責本篇回文。
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 14:04:00呵!公民覺醒呀~這哪門子的公民覺醒?
作者:
Gnome 2014-07-05 14:04:00從來沒聽過回推文在回文內是在指責"本文"的。
作者:
Gnome 2014-07-05 14:06:00g大又跳回1F的loop了。
情緒用詞用得很開心，根本不想負起舉證義務，搞毛阿9786 一提到服貿就噓半天，裡面充斥情緒用詞。不對？
作者:
Gnome 2014-07-05 14:08:00我覺得s大比我激動，你要不要證明一下為什麼你比我冷靜?
你覺得？要我自清？為了你的猜測？你看你又來了。9750 裡面的回應還有對發文者本身的"可憐歐~"等情緒
作者:
Gnome 2014-07-05 14:11:009786大家的噓文是針對本文和wyin的心得開噓，有甚麼問題?
用詞。那麼，這你不就見到了？在推文指出本文的偏頗，不對嗎？
作者:
Gnome 2014-07-05 14:12:00搞毛比較像情緒性用詞。另：大家都是針對本文開噓。那去本文推文啊，為什麼要在回文內推本文的感想?
作者:
Django (Cython)
2014-07-05 14:13:00各位時間真的不是普通的多。
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-05 14:14:00GN 他比你冷靜的理由是不比你冷靜就輸了wwwwww
作者:
Gnome 2014-07-05 14:14:00dd大：我知道他很想贏XD我是說 從來沒聽過回推文在回文內是在指責"本文"的。
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-05 14:15:00S大概沒看懂 在回文內推文指責原本文章 雖然我一開始也ww
作者:
Gnome 2014-07-05 14:15:00煩請s大仔細閱讀文句的理路。
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-05 14:17:00的確 應該加些可能 影響 被 受到 的詞 不過他有據了解
to Django 下午嘛，剛好有空。等等去喝茶就消失了XD
作者:
Gnome 2014-07-05 14:20:00你到底在說什麼......他的貼身人員有公安(?)與飯店破門的人，關聯性是0阿，根本是空集合。你最少需要一則補充報導來舉證兩者之間的連結性吧？
作者:
offish (offish)
2014-07-05 14:28:00那個…CNN並不是白痴，假消息他們會過濾
作者:
Gnome 2014-07-05 14:31:00我自證我推文裡說出來的話，有甚麼問題?我又沒反對本文，認為有其可能性。反對的人才該自證吧。chengcti的回文為何變成我要舉證?關聯性為何是0? 公安沒到台灣可以直接開任意門進諾福特?
這篇不是想要諷刺上篇提到的留言嗎？就和上篇說製造炸彈的說法一樣也沒根據吧
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-05 14:50:00總算有個看懂的啦XDDDD
作者:
Gnome 2014-07-05 14:55:00XDDDD
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-05 15:05:00妊o篇作者想要傳達的諷刺點有這麼難懂嗎？(歪頭
作者:
tokyo730714 (....................)
2014-07-05 16:39:00看某人迫不及待的上鉤真夠好笑的 怎麽9.2一堆這種笑話咖
作者:
goetze (異教神)
2014-07-05 18:50:00唷?找到退路啦?呵~這種覺醒不知道哪門子的~諷刺??哈以後出包就開始諷刺~~會不會這樣?
作者:
Gnome 2014-07-05 21:53:00樓上XDDD 想來撿尾刀?
樓上的意思是他有前篇留言提到製造炸彈的證據所以代表製造炸彈這句話不是造謠因此這篇不是諷刺 嗎？
作者:
Gnome 2014-07-06 00:55:00樓上，純粹只是詢問他上面中離，討論結束後又跑出來是怎樣。被引出跳針又跳針的過程，goetze也大滿風趣der~尤其是喜歡用一個"哈"結尾的，尤其喜歡成為大家焦點^.<
那GOE認為這篇文說得很牽拖沒有錯啊，你也沒證明出兩者有連結不是嗎？對這種造謠不是應該抵制？這根本不是什麼諷刺，不過是胡言亂語罷了。為何要為了胡言亂語的謠言護航呢？真搞不懂你們呢。
作者:
axiz711 (埃西å°ä¸ƒ)
2014-07-07 09:59:00他崩潰就不要戳破他,不然他會再被崩潰一次