作者:
TonyQ (自立而後立人。)
2014-07-07 22:30:10※ 引述《kccn (被害人就是欠檢討啦)》之銘言：
: 後來我們便隨著里長，去了解了一下某一私人都更案的一停車位問題。
: 細節晚點會由另位夥伴介紹。
: 還滿有趣的，很血淋淋的看了一次權力的運作阿，
: 之前倒也沒想到，只是你家門口樓下的停車位，
: 就是一堆人(區公所、消防局、建商(與管委會)、里民、里長)喬半天的結果；
: 還有，怎麼會有人不捍衛自己的既得方便呢？(挑眉)
我來補充文內今天所謂的會勘吧。XD
其實透過 EvanYang 之前的分享，
大家應該都有注意到有許多里長提到停車位的不足。
今天這個訪談跟案例其實親身體會到所謂停車位的不足。
因為是案例探討，基本上我就隱去具體地名不談，
我會提供今天案例現場的部份照片作為案例說明參考，
但我必須要說這不會只是個案，我們該從更高層級來理解這個問題。
前面的紀錄中有提到路潔方案、捷運帶來的停車位影響，
這個問題是扣著這件事情開始的，先做個前情提要。
另外我認為目前為止是一個沒有完美的標準答案，
但值得討論與關注的問題。
今天理解下來，我認為主要的脈絡是：
1.人口成長也好、捷運發展也好，
帶來附近區域機車與汽車停車位的需求增加。
2.因應消防與老舊房屋的考量，政府推動路潔方案，
積極試圖解決小巷道裡的停車問題，打開消防通道。
實際上的作法就是：畫紅線。
作者:
dsa3717 (FishCA)
2014-07-07 22:36:00如果我是住戶 我也不想讓閒雜人等來使用大樓停車場
作者:
TonyQ (自立而後立人。)
2014-07-07 22:37:00那就不應該申請獎勵停車獎勵停車位可以用來增加容積，你沒道理享受好處但不付出。
作者:
dsa3717 (FishCA)
2014-07-07 22:37:00所以之前的里長提出希望直接有個公共停車場
作者:
TonyQ (自立而後立人。)
2014-07-07 22:39:00公辦都更/停車場也是方向沒錯，但獎勵容積這方向不應放手。畢竟現實的問題就是沒有這麼多地。
作者:
Zelma (小清新)
2014-07-07 22:39:00推 實地勘查的行動力
作者:
kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)
2014-07-07 22:42:00獎勵停車這個在台北市吵過一輪 結果還是不了了之最後只會來胖虎市場一句以後不開放申請 已經犯規的
作者:
tcpic (麻雀)
2014-07-07 22:43:00看起來真的沒啥停車空間阿...
作者:
kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)
2014-07-07 22:43:00也都不處理.....
作者: physix (暴戾衝動期) 2014-07-07 22:47:00
連帝寶的獎勵容積的停車位都必須釋出，這棟樓的還想封閉？
作者:
tcpic (麻雀)
2014-07-07 22:50:00正確是一回事 感覺又是另一回事orz
作者:
TonyQ (自立而後立人。)
2014-07-07 22:51:00總之，理解問題、認識問題。每個人立場在裡面有許多不同想法
作者: xup6y3ru04 (奇奇奇奇奇) 2014-07-07 22:51:00
推
作者:
TonyQ (自立而後立人。)
2014-07-07 22:52:00但理解"為什麼產生衝突"是很重要的一件事情。另外其實今天莊里長蠻鼓勵大家來參與選里長服務里民的。:)
作者: physix (暴戾衝動期) 2014-07-07 22:55:00
另外有趣的一點是，為什麼這棟的建商如此維護住戶一般情況好像大多是建商責任推光光然後住戶變孤兒
作者:
kccn (demultiple)
2014-07-07 23:34:00你已經講得太好了 這樣我很難補充XD
作者:
TonyQ (自立而後立人。)
2014-07-07 23:36:00@physix 是說我也不太確定那戶賣完沒 這可能也是一點
作者:
sck921 (The Fate)
2014-07-08 00:13:00專業
作者:
TonyQ (自立而後立人。)
2014-07-08 01:37:00對，這也是操作上的一個門檻。如果刻意訂一個很高的價位，那也是形同虛設，所以這些制度面的問題，其實很多值得深入討論。
作者:
aa789 (aa789)
2014-07-08 09:20:00推
作者:
lamda (鋼琴加吉他)
2014-07-08 12:02:00推