※ 引述《lamda (鋼琴加吉他)》之銘言：
推文太慢了
: → yudaka:瑞典建有低放廢棄物最終處置場，高放也選好址作評估了.. 07/20 10:52
: → yudaka:先搞定想廢核就要搞定放射性廢棄物最終處置場，負責的作法 07/20 10:53
: → yudaka:也是我們應該要學習的 07/20 10:54
: → yudaka:瑞典的核能政策也很先進，你不該只提它的綠能規劃 07/20 10:55
: 同樣道理，國外的綠能政策也很先進，你不該只看到台灣的核能規劃。
: 即便是不想廢核的擁核派，最終也一樣要面對難以處理的核廢料問題，
: 因為核廢料每天就是越來越多，這些對人體有劇毒的東西究竟是跑到哪去了？
: 少有人認真思考過這個問題。越積越多的核廢料不曉得是不是以後要擺到總統府？
: 而且按照你的邏輯 搞的定核廢料(？)的瑞典都開始要積極推展再生能源了
: 那還找不到"最終處置方案"的台灣 就更沒有繼續擁抱核電的理由了，
: 所以我們該想想的，核電究竟有沒有未來？
首先是關於能源問題
不用這麼急著戴帽子嘿 .. 我從來沒有支持非核能不用
而且我是做核廢料分類的，廢核對我個人來說可是有大大的好處
光是電廠除役就夠我作到退休三次
你高興反核也沒關係，要清楚的是台灣基載發電不是核能就是火力
反核就得接受短期得用火力發電的結果，以及火力發電會衍生的問題
火力和核能有各自的狀況，對環境和經濟各有衝擊
這應該持平來看
我比較不贊成的是用不缺電來談反核，這個假設下就是說連火力都不想考慮了
但是會缺電不是個能迴避的問題，省電或改善效率等等不是短期能做到
同樣的問題也出現在再生能源上面
我同意省電、改善效率或再生能源，是中長期可以規劃的事情
但是台灣有缺電壓力是這幾年就會發生，除非有決心去面對缺電的衝擊
否則短期來看還是得在核能或火力電廠上，選擇一條路線來新建
在這個時間點拿中長期的東西來對抗新建電廠，這是遠水救不了近火
這段時間的正反討論總是陷入類似的時間錯亂，當然很難有交集
其次是關於核廢料 ..
就如同你說的、核廢料並不會消失，擁核不會讓核廢料不見，廢核也不會
你可以反對核能發電，把目標放在消滅核電廠
但是你無法反對核廢料處置，因為你無法把目標放在消滅核廢料
我想講得就是，即使站在反核的立場，處理核廢料依舊是個必須承受的議題
核廢料不該只是擁核的問題，不停拿核廢料打擁核，並不表示問題會解決
擁核的人、核能工作者敗了，核廢料會不見嗎？
如果你把核能工作者都當擁核的人來打，那誰會有能力處理核廢料呢？
難道反核者願意自己來動手嗎？
核電廠要不要繼續運轉繼續蓋，你可以在這個議題上經營楚漢不兩立的立場
但是在核廢料這個議題，我從不認為反核和擁核可以分割
核廢料的議題不應該只是停留在「用來反對核電廠」上面
因為核電廠並不等於核廢料，反之、核電廠除役還會產生更多核廢料
如果議題只能停留在「因為最終處置場生不出來，所以不該用核電」
那就等於把沒有最終處置場的問題放置不管了
不用核電之後呢？最終處置場依舊還是有生出來的壓力阿
放射性最終處置場必須用更實務的角度來思考，不能只是當成籌碼來玩
台灣既然有這麼多核廢料，不管最終核電廠還要不要運轉
你的立場是擁核還是反核，都應該去思考怎樣可以讓核廢料有個去處